Feuilleton Naproxcinod et FDA

Vous vous rappelez la réponse suite à mon message



Monsieur ...,



Je fais suite au message que vous avez envoyé à Monsieur Spencer le 25 juillet. Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ce délai.



Les principaux éléments de la lettre envoyée par la FDA en 2006 et de la lettre de réponse (Complete Response Letter) de juillet 2010 ont été rapportés avec attention dans les communiqués de presse de NicOx datés respectivement du 10 novembre 2006 et du 22 juillet 2010. Des extraits de ces lettres ont été cités dans les communiqués de presse mentionnés ci-dessus. Ces lettres ne sont pas publiques.



En 2006, la FDA a indiqué dans une lettre adressée à NicOx que, sur la base des informations alors disponibles, une étude clinique de grande ampleur portant sur les effets cardiovasculaires ne serait pas requise pour la soumission d’une NDA pour le naproxcinod. La FDA mentionnait précisément dans cette lettre de ce que l’on appelle en anglais ‘outcomes study’. Une étude d’outcome cardiovasculaire pour les anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) est une étude durant généralement au moins deux ans et conçue pour évaluer l’incidence d’évènements cardiovasculaires spécifiques. En particulier, au moment de ces discussions avec les autorités américaines, la FDA recommandait d’utiliser le critère composite APTC (Anti Platelet Trialists Collaboration) comme critère d'évaluation principal pour les études d’outcome cardiovasculaires des AINS. Le critère APTC inclut les décès cardiovasculaires ainsi que les infarctus du myocarde et accidents vasculaires cérébraux mortels ou non mortels.



Dans la lettre de réponse reçue par NicOx en juillet 2010, la FDA a recommandé de conduire une ou plusieurs études contrôlées à long terme pour évaluer la sécurité d'emploi cardiovasculaire et gastro-intestinale du naproxcinod. Le terme ‘outcome’ n’était pas employé dans cette lettre de réponse.



La base de données de sécurité d'emploi du naproxcinod dépasse les recommandations de l’ICH (International Conference on Harmonisation) concernant les médicaments prévus pour des traitements à long terme. Par exemple, selon ces recommandations, il est considéré acceptable d’avoir 100 patients exposés pendant au moins un an dans le cadre de la base de données de sécurité d'emploi. Dans le programme clinique du naproxcinod, 521 patients ont été exposés pendant au moins un an à des doses de naproxcinod prévues pour l’usage clinique (257 patients exposés à la dose de 375 mg bid et 264 à la dose de 750 mg bid).



Comme prévu, nous avons rapidement repris contact avec la FDA après avoir reçu la lettre de réponse. Nous communiquerons à l’issue des interactions avec la FDA mais nous ne pouvons pas donner de détails au cours du processus.



Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à nous recontacter par téléphone ou via notre adresse électronique communications@nicox.com.



Bien cordialement,



Caroline Courme.



----------------

Caroline Courme, PhD
Corporate Communications Coordinator

NicOx S.A.

Suite au réponse sans réponse de la part de la FDA, Nicox a pris contact avec le ministère Américain.

La démarche de Nicox montre bien, qu'ils ont confiance au produit Naproxcinod.

Ils ont conscience aussi que la majorité des hauts responsables de la FDA peuvent être des psychiatres financés par les laboratoires et en regardant les 16 comités consultatifs qui responsables de l'approbation des médicaments, il a été démontré que la plupart des membres avaient des liens avec l'industrie Pharma (ils étaient des consultants).

Le point positif est que M. Garufi ne baisse pas les bras et se battra jusqu'au bout pour que son rêve se réalise de voir un produit sur le marché et le succès sera phénoménal et toutes les critiques seront oubliées.

Salut Seb,
Quelles sont tes sources?
Pourquoi des psychiatres?

Merci d'avance de tes réponses.

Oui, cette information n' est pas claire, elle ressort plus d'une déduction suivie d' un avis plutôt qu'un communiqué. Elle apparaît également sur BOURSORAMA, qu'en déduire....

caco012 a écrit:

Oui, cette information n' est pas claire, elle ressort plus d'une déduction suivie d' un avis plutôt qu'un communiqué. Elle apparaît également sur BOURSORAMA, qu'en déduire....

Qu'en déduire ?

1 -

Bah déjà que Seb = M1248743
Seb a posté ici hier à 20:55 et M1248743 sur Boursorama à 21:01

2 -

Que Seb est un petit nouveau sur l'Amcox (inscrit depuis 28 aout 2010) et qu'il semble avoir sans cesse des infos inédites !!!



...

la relève arrive ... yessssssss (vais prendre des vacances)

surtout pas simis besoin de tous le flot de news devrait pas tarder

tout de même très inquiet que le partenaire devenu indispensable tarde à se faire connaitre ..

Bonjour à tous,


C'est vrai !!! je suis un petit nouveau sur l'amcox, ma source est Nicox, comme vous voyez sur le message du haut. La fin du message est: Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à nous recontacter par téléphone ou via notre adresse électronique . Donc , je n'hésite pas à poser des questions sur l'évolution du dossier au US.

Contact avec le ministère Américain, c'est vrai! mais le processus est long pour le RDV, il est prévu avant fin de l'année. J'essaye de savoir, si notre ministre de la santé et des sports Roselyne Bachelot-Narquin suit le dossier.

Ma déduction est:
Ils ont conscience aussi que la majorité des hauts responsables de la FDA peuvent être des psychiatres financés par les laboratoires et en regardant les 16 comités consultatifs qui responsables de l'approbation des médicaments, il a été démontré que la plupart des membres avaient des liens avec l'industrie Pharma (ils étaient des consultants).

Pourquoi psychiatres??? je l'ai lu sur un article récemment .

A la prochaine

Et bien en tout cas merci Seb. On ressent du dynamisme et de la sympathie derrière tes messages.
C'est bien plus intéressant de poser des questions au staff et d' en partager les réponses que lancer des paris de piliers de bars sur la réussite ou l' échec de NICOX pour sauver le naprox.

Seb a écrit:

Bonjour à tous,


C'est vrai !!! je suis un petit nouveau sur l'amcox, ma source est Nicox, comme vous voyez sur le message du haut. La fin du message est: Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à nous recontacter par téléphone ou via notre adresse électronique . Donc , je n'hésite pas à poser des questions sur l'évolution du dossier au US.

Contact avec le ministère Américain, c'est vrai! mais le processus est long pour le RDV, il est prévu avant fin de l'année. J'essaye de savoir, si notre ministre de la santé et des sports Roselyne Bachelot-Narquin suit le dossier.

Ma déduction est:
Ils ont conscience aussi que la majorité des hauts responsables de la FDA peuvent être des psychiatres financés par les laboratoires et en regardant les 16 comités consultatifs qui responsables de l'approbation des médicaments, il a été démontré que la plupart des membres avaient des liens avec l'industrie Pharma (ils étaient des consultants).

Pourquoi psychiatres??? je l'ai lu sur un article récemment .

A la prochaine

caco012 a écrit:

Et bien en tout cas merci Seb. On ressent du dynamisme et de la sympathie derrière tes messages.
C'est bien plus intéressant de poser des questions au staff et d' en partager les réponses que lancer des paris de piliers de bars sur la réussite ou l' échec de NICOX pour sauver le naprox.

Merci beaucoup !!!!! pour le message, nous sommes tous sur le même bateau avec M. Garufi à la barre et il est normal que nous sachions les intentions du capitaine surtout en ce moment (nous avons beaucoup de cyclone).

Nous avons la confirmation que le naproxcinod au US n'est pas fini!!!!




NicOx/USA: appel sur le Naproxcinod
Reuters
24/02/2011 | Mise à jour : 07:59 Réagir
NicOx annonce jeudi qu'elle prévoit de faire appel de la décision prise par la FDA en juillet de ne pas approuver le Naproxcinod, l'anti-inflammatoire de la société française de biotechnologies.

"NicOx prévoit de faire appel de la décision de la FDA au cours du premier trimestre 2011, dans le cadre de la procédure de la FDA concernant le règlement des litiges appelée 'Formal Dispute Resolution'", précise NicOx dans un communiqué.

NicOx explique que cette procédure est proposée par les autorités américaines pour demander une réévaluation officielle de toute décision de l'autorité réglementaire au niveau hiérarchique supérieur.

Sur boursorama, on peut lire certains type disant que la demande de Nicox envers la FDA est une grosse erreur.... Quelles bétises ne faut-il pas lire??
S'il y a un cout à cette procédure (lequel je n'ai sais strictement rien?), il n'a a priori aucun rapport avec les couts de lobbying que nous avons payé jusqu'à maintenant. Cela vaut à mon avis la peine d'être tenté, y compris si cela nous ramène une "modique" somme de 50 à 100M€... surtout, lorsqu'on est aussi confiant que Nicox et ses soutiens financiers et scientifiques.

Vraiment parfois, la modestie de certains me ...

Le problème n'est pas le coût de la procédure mais bien ses effets de bord.

MG avait dit, suite à l'échec, qu'il ne fallait pas insulter l'avenir , c'est à dire qu'il ne fallait surtout pas se mettre la FDA à dos en faisant appel de sa décision.

S'il a changé d'avis, c'est qu'il a de nouvelles informations favorables
... ou qu'il s'en fiche d'être blacklisté par la FDA.

Personnellement je préfère la première proposition.

Jamais entendu parler de ça .... Et ca me parait etre une grosse connerie (excuse moi)
Ne pas pouvoir faire appel au motif d'être blacklisté.............

Guidance for Industry
Formal Dispute Resolution: Scientific and Technical Issues Related to Pharmaceutical CGMP

http://www.fda.gov/downloads/Drugs/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/Guidances/ucm070279.pdf

Pas le temps de le lire...
Si çà peut intéresser

Olivier en avait parlé.

J'peux rien dire de plus pour expliquer ... c'est sur l'autre forum.

Mais c'est peut être une connerie ...

Nicox se retrouve dans le même cas que Labopharm, quoi presque !!!! 2 réponses négatives


Labopharm en appelle de la décision de la FDA
16 octobre 2007 Actualités économiques
La pharmaceutique Labopharm en appelle de la décision de la Food and Drug Administration, l'agence gouvernementale américaine responsable entre autres de l'approbation des médicaments, au sujet de son tramadol à prise unique quotidienne.

Hier, dans un communiqué, Labopharm a précisé à cet effet qu'elle avait entamé le processus de règlement formel de différends de la FDA. Ce processus permet de soulever l'objet du différend avec le supérieur hiérarchique de l'employé ayant pris la décision. Si le différend n'est pas résolu au niveau hiérarchique immédiatement supérieur, l'entreprise peut demander à ce que l'élément litigieux fasse l'objet d'une révision au niveau hiérarchique suivant. Ce processus est applicable à toute la hiérarchie de la FDA, des centres jusqu'au Commissaire aux aliments et aux drogues, a précisé Labopharm.

La FDA considère que Labopharm n'a pas fait la preuve du point de vue statistique de l'efficacité de sa formulation de tramadol à prise unique quotidienne. Au contraire, Labopharm dit fermement croire qu'elle a respecté les normes statutaires pour obtenir l'approbation de sa formulation.

Labopharm avait entamé une première procédure de règlement formel de différends en décembre dernier en raison du refus de la FDA de poursuivre son examen de la demande relative à ce tramadol.

Labopharm avait soumis une présentation de drogue nouvelle à la FDA le 28 novembre 2005 et avait reçu une première réponse négative le 28 septembre 2006. Une deuxième réponse négative a été reçue en mai dernier; Labopharm étudiait depuis la stratégie à adopter et avait déjà indiqué à la fin septembre que si le dossier n'avançait pas à sa satisfaction, elle envisageait de faire appel de la décision de la FDA en utilisant le processus de règlement formel de différends de l'agence.

La vente du tramadol à dose unique quotidienne de Labopharm, un médicament soulageant la douleur due à l'arthrose, a été approuvée au Canada en juin dernier. Le produit, un analgésique, est également approuvé dans près d'une trentaine d'autres pays.

30 MAI 2007 Deuxième lettre négative disant que la FDA indiquait que Labopharm n'avait pas démontré l'efficacité de sa formule de Tramadol à dose quotidienne unique, parce que les méthodes statistiques utilisées pour analyser les données provenant des essais cliniques de Labopharm ne tenaient pas suffisamment compte des données manquantes qui se rapportaient aux sujets qui s'étaient retirés des essais cliniques.



Labopharm reçoit une deuxième lettre d'admissibilité à l'approbation de la FDA pour le Tramadol à dose quotidienne unique

LAVAL, Canada, June 1 /PRNewswire/ -- Labopharm Inc. (TSX: DDS, NASDAQ: DDSS) a annoncé aujourd'hui qu'elle avait reçu une deuxième lettre d'admissibilité à l'approbation de la U.S. Food and Drug Administration (FDA) pour sa formule Tramadol à dose quotidienne unique.

Dans cette deuxième lettre (datée du 30 mai 2007) la FDA indiquait que Labopharm n'avait pas démontré l'efficacité de sa formule de Tramadol à dose quotidienne unique, parce que les méthodes statistiques utilisées pour analyser les données provenant des essais cliniques de Labopharm ne tenaient pas suffisamment compte des données manquantes qui se rapportaient aux sujets qui s'étaient retirés des essais cliniques. La FDA n'a donné aucune indication de la raison pour laquelle les méthodes statistiques étaient inadéquates. La compagnie doit donc tenter d'éclaircir la question avec la FDA le plus tôt possible.

<< Nous sommes extrêmement déçus de l'évaluation faite par la FDA de notre réaction à sa première lettre d'admissibilité à l'approbation >> a affirmé James R. Howard-Tripp, président-directeur général de Labopharm Inc. << Nous affirmons que nous avons réglé systématiquement tous les problèmes soulevés par la FDA dans sa première lettre. Notre première priorité demeure quand même l'approbation finale de la formule de Tramadol à dose quotidienne unique pour les États-Unis. >>

Labopharm a l'intention de discuter de la plus récente lettre d'admissibilité à l'approbation avec la FDA et ce, le plus tôt possible, afin d'établir la meilleure voie à suivre pour obtenir l'approbation finale. Les résultats éventuels qui pourraient découler de la résolution de cette question vont de l'utilisation des données actuelles à la nécessité de produire des données supplémentaires.

Avant la réception de la dernière lettre d'admissibilité à l'approbation, la FDA avait indiqué qu'elle ne participerait plus au processus officiel de règlement des différends, qui a été lancé par Labopharm en décembre dernier, alors que la réponse à la lettre d'admissibilité à l'approbation du 28 septembre 2006 faisait l'objet d'un examen. Ainsi, la compagnie doit décider si elle poursuivra le processus officiel de règlement des différends.

À propos de Labopharm Inc.

Labopharm est une jeune société chef de file de l'optimisation de médicaments actuels à petites molécules, qui utilisent ses technologies brevetées à libération contrôlée. Le produit phare de la compagnie, une formulation exclusive de Tramadol à dose quotidienne unique, fait actuellement l'objet d'un lancement commercial sur les principaux marchés partout dans le monde et est relié à une solide série de produits apparentés qui sont en voie de développement préclinique et clinique. Pour de plus amples renseignements, veuillez consulter le site www.labopharm.com.

Le présent communiqué de presse contient des énoncés tournés vers l'avenir qui portent sur un certain nombre de risques et d'incertitudes, soulevés aux États-Unis, qui se rapportent aux produits Tramadol à dose quotidienne unique de la compagnie, et qui pourraient faire en sorte que les résultats diffèrent nettement de ce qui est indiqué dans les énoncés tournés vers l'avenir. Ces énoncés tiennent compte des attentes actuelles de la compagnie au sujet des événements qui pourraient survenir. Plus particulièrement, les risques et incertitudes auxquelles la compagnie doit faire face comportent ce qui suit sans toutefois s'y limiter : l'aptitude de la compagnie à résoudre en temps opportun les problèmes soulevés par la FDA à la satisfaction de cette dernière, les incertitudes qui découlent des méthodes de réglementation, y compris l'approbation régulatrice et la commercialisation du médicament par la suite. Il n'existe aucune garantie que la compagnie sera en mesure de résoudre, à l'aide des données actuellement disponibles, que ce soit partiellement ou totalement, les problèmes soulevés par la FDA. Si la compagnie n'est pas en mesure de résoudre ces problèmes à l'aide des données actuellement disponibles, elle devra produire des données supplémentaires afin d'obtenir l'approbation de la FDA. Il sera impossible pour la compagnie de commercialiser aux États-Unis la formulation à dose quotidienne unique qu'elle propose avant d'obtenir l'approbation de la FDA. Les investisseurs devraient consulter les présentations trimestrielles de renseignements et les rapports annuels de la compagnie pour obtenir de plus amples renseignements sur les risques et les incertitudes qui se rapportent aux présents annoncés tournés vers l'avenir. Le lecteur est donc mis en garde de ne pas se fier à ces énoncés. La compagnie renonce à quelque obligation que ce soit de mettre à jour lesdits énoncés tournés vers l'avenir.

En 2008, 190 millions d’ordonnances ont été rédigées dans ce plus vaste marché, seulement aux États-Unis.
J'espère que Nicox va aller aussi vite, même au peu plus lent avec un naproxcinod commercialiser en 2012 aux états-Unis , je pense que nous serions tous satisfaits.
Imaginer que nous avons le feu de l'EMEA et ensuite la FDA, je pense que toutes les critiques que je lis vont vite être oubliées.





Tramadol à prise unique quotidienne

Notre produit : Programme mondial de commercialisation du tramadol

Nous commercialisons une formulation à prise unique quotidienne de l’analgésique tramadol que nous avons développée, afin de traiter la douleur modérée à forte. Notre produit tramadol à prise unique quotidienne est une option efficace et sécuritaire au sein des analgésiques disponibles à l’échelle mondiale.

Opportunités de marché :

Le marché mondial1 des produits tramadol enregistre une solide croissance, ayant atteint un taux de croissance annuelle composé de 13 % au cours de la période de cinq ans achevée en 2008. Le potentiel commercial de notre produit tramadol à prise unique quotidienne dépasse toutefois celui du marché actuel des produits tramadol. Notre produit possède en effet la capacité de concurrencer les analgésiques ciblant les patients ayant besoin de traitements opiacés combinés ou de produits tramadol combinés, ainsi que ceux pour lesquels les AINS et les COX-2 ne conviennent plus. En 2008, 190 millions d’ordonnances ont été rédigées dans ce plus vaste marché, seulement aux États-Unis.

État d’avancement :

Commercialisation en cours à l’échelle mondiale Produit lancé dans 19 pays, dont les États-Unis, le Canada, les principaux marchés européens et l’Australie.

Moi j'ai l'impression que cet appel est le résultat des discussions avec la FDA et/ou de bonne nouvelle venant de l'Europe. Mais dans tous les cas, s'il a dit qu'il ne fallait pas insulter l'avenir, je ne vois pas comment il pourrait s'en foutre d'être blacklisté par la FDA.

J'ai tendance à penser que cet appel pourrait être destiné à donner un coup de pouce au dossier à l'EMA. Histoire d'avoir l'air confiant dans la molécule et de pouvoir dire que tout n'est pas fini aux US.

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

J'ai tendance à penser que cet appel pourrait être destiné à donner un coup de pouce au dossier à l'EMA. Histoire d'avoir l'air confiant dans la molécule et de pouvoir dire que tout n'est pas fini aux US.

Bonjour sylvie,




Je ne suis pas d'accord avec toi, je suis le dossier depuis le début et je peux vous dire que la FDA fait tout pour mettre des battons dans les roues en répondant sans répondre , ils se contredisent bref!!!! rien rien de professionnel. Les mois passent et MG devait mettre fin à des discussions de sourd-muet et passer à la vitesse supérieure.

Une chose est sûre, il croit vraiment au potentiel du naproxcinod, plusieurs études ont démontré l'efficacité et je pense qu'il est bien placé pour le savoir .

Nous avons eu le même cas pour le Tramadol à dose quotidienne, la FDA était face à une jeune entreprise et le dialogue de sourd-muet à fini par un appel qui a payé . Je dirais même que le parcours du Tramadol était plus compliqué que le naproxcinod , ils sont eu deux réponses négatives.

L'appel va être déposé sûrement courant mars et après apparemment la procédure dure moins d'un an et le cout est limité
100 000$ , une miette par rapport à la trésorerie.

Je pense qu'il faut arrêter le pessimisme des nouvelles, pour ma part c'est une super nouvelle!!!!

AUPA MG

Bonne journée

Seb a écrit:

Je pense qu'il faut arrêter le pessimisme des nouvelles, pour ma part c'est une super nouvelle!!!!

Faut pas déconner, je ne vois pas en quoi c'est une super bonne nouvelle...

Je ne connais pas le dossier Labopharm mais je vois 2 points importants :
- le produit de Labopharm était déjà commercialisé dans d'autre pays : pourquoi ne pas attendre la commercialisation du Napro en Europe pour revenir à la charge aux Etats Unis ? qu'est ce que Nicox a de nouveau à présenter ?

- à priori il s'est passé 3 ans entre le recours et la commercialisation... donc 2012 me semble improbable d'envisager une éventuelle commercialisation du Napro au EU

Bref, il me semble dangereux à ce jour de compter dans la valorisation de Nicox du CA Napro aux States