Valo NICOX du 19/03/2009

Je pensais à une autre valeur, TNG. Actuellement, elle vaut quasiment 400m€ avec aucune phase 3 pour le moment.

Là encore, si on devait appliquer une approche totalement mathématique (voir binaire), on aurez une valorisation divisée par 2,7.

Je crois vraiment que les biotech sont dans un "monde de valorisation hors norme".

@+

Olivier c'etait plutot 3 fois ou + le CA .... je suis formel .... MG se referrant aux derniéres ventes de sociétés connues de lui.

Bonsoir Olivier,

Olivier Guyonnet(nicoxyd) a écrit:

L'hypothèse basse de MG correspond à mon sens à une stratégie de commercialisation où NicOx retiendrait de plus clair de la marge (sa notion de "location d'une force commerciale"), ce qui changerait singulièrement les calculs (on ne peut pas extrapoler linéairement entre 0.5 , 1 et 1.5 MM€).

Tout à fait exact.
Comme indiqué, le calcul suppose un partenaire et les hypothèses suivantes :
70 % avec royalties de 15 %
30
% du CA avec une marge brute de 50 % après déductions des coûts directs
de marketing et des commerciaux
IS
(ce qui donne un bénéfice net pour Nicox égal à 17% du CA total)
Tant que ces hyp sont inchangées, la variation en fonction du ca est linéaire.

Dans le cas où Nicox irait seul, effectivement, les hypothèses ne peuvent plus s'appliquer et il est certain que la marge de Nicox sera plus importante. Mais on peut alors se poser la question de savoir si Nicox arriverait alors à générer 500M$ de CA. J'en sais rien.

Olivier Guyonnet(nicoxyd) a écrit:

Sans
me lancer dans de savants calculs (soir de retour de congés...) je
reprendrai simplement ce que nous avait dit MG en août dernier : une
molécule en fin de développement vaut entre 1 et 1,5 fois son C.A. au
pic des ventes.
Si l'on retient de façon conservatoire un ratio de
1, et 1 MM€ de C.A. mondial au pic, ça nous fait une valeur d'environ
20€ / action.

Je suppose que par "valeur" il entend valeur globale de la molécule (la VAN du napro)
En cas de partenariat, la valeur est divisée par 2 (partage 50/50), ce qui donne 10€.

Avec un ratio de 1,5 et non 1, ça donnerait 15€.

Le 13,5€ donné dans mon post précédent (CA de 1,5milliard de $ ie à peu près 1milliard d'€) est dans la fourchette 10-15€.

Je pense pas faire d'erreur. Je reprends demain car je suis fatiguée et lasse.

BRUCE a écrit:

Sylvie.

Avec des potentiels futurs de valo si pourris pourquoi as tu investi un jour dans Nicox.
Je note et cela se comprend que- et ce n'est pas de moi- lorsque l'on veut abattre son chien on dit qu'il a la galle.

Souvenons nous qu'à l'issue de la 301 COX a coté 20 € pendant presque 1 an .... c'etait peut être irrationnel mais cependant factuel.

Selon MG et son staff le 20/10 qui se sont livrés à une valo potentielle future de Nicox sur la base des chiffres repris il arrivait par calcul des benefices à 50/60.

Mais il n'y aura peut être jamais de partenaire et même avec, le potentiel du cours est peut être de - 30 % !!!! ))

On n'est plus la pour l'argent on est juste la pour garder la lumiére allumée de tte façon.

Bruce,

1. j'essaie de faire avancer la réflexion concernant la valeur. J'en ai marre de que la moindre contradiction pose autant de problème ici. Je vais aussi finir par croire que l'amcox est une secte.

2. note que ce sont des objectifs de cours tels que ceux que donnent les analystes. Je ne suis pas Mme Irma et je n'ai pas la prétention de savoir combien elle cotera dans 6 mois, 1 an ou plus. Le cours d'une action est rarement égal aux objectifs des analystes pour plein de raisons.

3. Quant à la raison pour laquelle j'ai investi, tu aura sans doute remarqué que dans le cas où le CA est celui qu'on nous avait toujours promis (au moins 1,5M$), l'objectif de 13,5€ est 50% supérieur au cours actuel. Pour être honnête, le mien était même un peu supérieur car les hypothèses de marge sont plus optimistes que celles de cédric. Ca me semble être une raison valable pour investir, non??
Retrouve tous mes posts, j'ai toujours dit depuis 1 an que le napro ne valait pas plus de 14€ (1,5B$).

BRUCE a écrit:

Je note et cela se comprend que- et ce n'est pas de moi- lorsque l'on veut abattre son chien on dit qu'il a la galle.

Sympa, merci.

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

Hello JeanCox,

il n'y a rien à anticiper, c'est déjà fait dans le calcul dont c'est justement l'intérêt.
La valeur du napro (van) va légèrement augmenter (du taux de l'actualisation) pendant 2ans, ie d'ici les premiers revenus, pour ensuite diminuer jusqu'à atteindre évidemment 0 en 2019.

Concernant "l'affectif", lorsque le bilan médical d'un de tes patients ne te plait pas, tu le trafiques pour lui faire plaisir?

Amicalement

Bonsoir JeanCox également,

vous avez tous les 2 raisons avec Sylvie !

Le calcul de Sylvie (auquel je souscris, nous avions déjà alimenté une longue file sur ce sujet) nous donne la valeur à partir de laquelle il est rationnel de vendre, toute valeur supérieure étant exagérément optimiste et donc non durable.

On peut espérer que le marché ira au-delà de cette valorisation, justement du fait de l'anticipation que tu évoques. Si c'est le cas... il faudra vendre...

Car derrière le partenariat (que je persiste à croire proche ), nous aurons l'AK OPE biotech, l'AK zinzins, nous attendrons de longs mois la FDA, probablement aussi Merck phII et le PF207, bref, je doute que le cours résiste à tout ça... Ce n'est qu'à l'approche de l'accord FDA que les choses pourront recommencer à frémir, amha.

Bonne fin de soirée.

BRUCE a écrit:

Merci,

Comment integres tu les enormes deficits reportables ?

Puisque la méthode utilisée par Eric n'est pas le "discounted cash flow", je ne pense pas qu'il faille les intégrer.

Si tout se passe bien les déficits reportables devraient être rapidement consommés...

Comme le marché anticipe sur l'avenir il ne faut amha ne pas en tenir compte (l'avenir de Cox c'est de payer des impôts : une maladie de riche!).


Définitivement le taux de 7.5% est bcp trop bas... Il correspond à une activité sans risque opérée sur un marché sans risque... Un monde idéal dans lequel Cox n'évolue pas!

Le partenariat semble prendre du retard et c'est dommage.
Difficle d'anticiper une date précise, mais c'est tellement l'objectif de MG. depuis si longtemps que l'on peut imaginer que ttes les strategies de com sont possibles pour aboutir selon sa volonté.

Mais une fois ce partenariat signé et donc la rentabilité de Nicox future acquise, il est pour moi evident que le cours de Nicox ira bien plus haut que vos objectifs ci dessus indiqués, même ci ceux ci se valident par des formules mathematiques, car la bourse integre bien plus de parametres.

Le seul problème c'est qu'à CT le titre risque d'être pas mal balloté.

Les analyses pourries de GS et de la SG se fondaient essentiellement sur les difficultés de Cox à trouver un partenaire.

Espérons ne pas avoir à trop attendre...

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

Olivier Guyonnet(nicoxyd) a écrit:

L'hypothèse basse de MG correspond à mon sens à une stratégie de commercialisation où NicOx retiendrait de plus clair de la marge (sa notion de "location d'une force commerciale"), ce qui changerait singulièrement les calculs (on ne peut pas extrapoler linéairement entre 0.5 , 1 et 1.5 MM€).

Tout à fait exact.
Comme indiqué, le calcul suppose un partenaire et les hypothèses suivantes :
70 % avec royalties de 15 %
30 % du CA avec une marge brute de 50 % après déductions des coûts directs
de marketing et des commerciaux
IS
(ce qui donne un bénéfice net pour Nicox égal à 17% du CA total)
Tant que ces hyp sont inchangées, la variation en fonction du ca est linéaire.

Dans le cas où Nicox irait seul, effectivement, les hypothèses ne peuvent plus s'appliquer et il est certain que la marge de Nicox sera plus importante. Mais on peut alors se poser la question de savoir si Nicox arriverait alors à générer 500M$ de CA. J'en sais rien.

Bonjour olivier,

je voulais ajouter que dans ce cas là (lancement en propre), il faut en plus tenir compte des frais de lancement avant mise sur le marché. Cela diminue la van de la même façon qu'une marge plus grande l'augmente.
A combien estimerais tu ces frais?

Dans les calculs faits plus hauts, il n'en est pas tenu compte car je considère que l'upfront compense ces frais (somme nulle).

Benoit Maritan a écrit:

Puisque la méthode utilisée par Eric n'est pas le "discounted cash flow", je ne pense pas qu'il faille les intégrer.

Si, Benoit, avec la modification que j'ai apportée, c'est exactement ça (DCF).
On peut facilement intégrer les déficits à reporter si on les connait (ce n'est pas mon cas).

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

Dans le cas où Nicox irait seul, effectivement, les hypothèses ne peuvent plus s'appliquer et il est certain que la marge de Nicox sera plus importante. Mais on peut alors se poser la question de savoir si Nicox arriverait alors à générer 500M$ de CA. J'en sais rien.

La question à se poser dans cette hypothèse est "comment financer les frais de lancement?".

+ Un prêt serait amha voué à l'échec. Qui prêtrait une telle somme à une société avec laquelle aucune entreprise pharmaceutique ne souhaite s'associer?

+ Une AK serait aussi vouée à l'échec amha... Les actionnaires sont trop las!


Vous y croyez vraiment à cette hypothèse?

Pour le financement Benoit, je vois pas trop d'alternative à une AK en numéraire. Mais on n'en est pas là j'espère.

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

Si, Benoit, avec la modification que j'ai apportée, c'est exactement ça (DCF).
On peut facilement intégrer les déficits à reporter si on les connait (ce n'est pas mon cas).

Sylvie, j'ai beau relire les échanges je ne vois nulle part une quelconque méthode de DCF...
Eric et toi parlez de résultat * PER, mais je ne vois pas apparaitre de cash flow actualisé à une date donnée.

Please help!

les biotechs ou les biopharma ont un multiple de valo /CA 5 a 6 fois ou 25fois les benefs..c'est comme cela que le marche "price"..assez binaire finalement.

j'ai etudié presque une dizaine de biotechs et biopharmas ,us il est vrai..(plus speculative encore..) 6fois le ca ,25 fois les benefs,on retrouvait tjrs ces chiffres avec virgules xx .

SAN entre 3 et 4 fois le CA et c'est une big..

le calcul de sylvie est certainement bon ,mais je l'ecartes de la valo..disons que c'est une approche a minima, voir a "la casse".


allez comparer par vous memes ,biogen idec, amgen ou d'autres.. pour commencer..vous verrez par vous memes que c'est quasi le meme multiples a chaques fois.

Benoit,

Dans le calcul de Cédric, il est fait l'hypothèse que le CA est identique pendant les 9 ans de durée de vie du napro. Donc on peut calculer la valeur du napro en utilisant un multiple du CA pourvu qu'il soit correct (c'est pour ça que j'ai indiqué qu'il fallait le modifier).

Si tu veux refaire les calculs, le mieux est de faire un calcul de DCF propre comme j'ai fait. C'est même bien plus facile et ça permet de prendre facilement en compte des CA différents selon les années.

PS : l'hypothèse d'un CA pic dès la première année est évidemment optimiste et compense probablement + ou - les déficits reportables dont il n'a pas été tenu compte.

Sebi, ici on valorise une seule molécule donc on ne peut pas raisonner comme ça.

Olivier Guyonnet(nicoxyd) a écrit:

Sans me lancer dans de savants calculs (soir de retour de congés...) je reprendrai simplement ce que nous avait dit MG en août dernier : une molécule en fin de développement vaut entre 1 et 1,5 fois son C.A. au pic des ventes.

Merci Sebi, j'adhére à ton analyse.

Perso j'arrete de poster c'est vraiment trop la deprime.
Même Mitch "si c'est le vrai" polemique sur Bourso.
C'est incroyable !
Comme quoi la bourse est qq chose de fort et qu' etre dedans ou dehors d'une valeur crée des comportements différents même de ceux que l'on croyait plus élégants.

PS : peu savent pourquoi mais (par hasard) les actionnaires d'auj. peuvent me dire merci.

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

Sebi, ici on valorise une seule molécule donc on ne peut pas raisonner comme ça.

Olivier Guyonnet(nicoxyd) a écrit:

Sans me lancer dans de savants calculs (soir de retour de congés...) je reprendrai simplement ce que nous avait dit MG en août dernier : une molécule en fin de développement vaut entre 1 et 1,5 fois son C.A. au pic des ventes.

tu te trompes sylvie, amgen a explose sur le seul epo ,biogen idec est arrive avec 1 seul mol commercialisé egalement en se transformant en biopharma integree.
1 seul mol au depart ! pour toutes les 2 et 6 fois le CA pour idec/amgen au depart.

@+ sylvie..bjournee

Benoit Maritan a écrit:

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

Dans le cas où Nicox irait seul, effectivement, les hypothèses ne peuvent plus s'appliquer et il est certain que la marge de Nicox sera plus importante. Mais on peut alors se poser la question de savoir si Nicox arriverait alors à générer 500M$ de CA. J'en sais rien.

La question à se poser dans cette hypothèse est "comment financer les frais de lancement?".


+ Une AK serait aussi vouée à l'échec amha... Les actionnaires sont trop las!


Vous y croyez vraiment à cette hypothèse?

Benoît : MG, au cours de la réunion, a dit qu'il y avait des "investisseurs" intéressés de rentrer au K (mais que ça se ferait forcément via AK et non par le marché car sinon la bourse s'envolerait au détriment du "zinzin")

@sebi,

Bien sûr qu'ils ont commencé avec une seule molécule mais il en avait d'autres derrière, c'est toute la différence et tu n'as pas compris pourquoi.
Ton objectif de cours est 3 à 5 fois supérieur à l'objectif de cours des analystes les + optimistes. Ca ne t'interpelle pas?

Si d'autres molécules arrivent, il faudra en tenir compte et ajuster les objectifs. Pour l'instant, pour moi, les autres molécules du pipe valent 0.

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

Si tu veux refaire les calculs, le mieux est de faire un calcul de DCF propre comme j'ai fait. C'est même bien plus facile et ça permet de prendre facilement en compte des CA différents selon les années.

Je ne veux pas faire le mec plus royaliste que le roi, mais la DCF actualise des "flux de cash".

Hors le cash est différent du résultat... Vs utilisez tous une méthode dite du PER, pas du DCF!!

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

@sebi,

Bien sûr qu'ils ont commencé avec une seule molécule mais il en avait d'autres derrière, c'est toute la différence et tu n'as pas compris pourquoi.
Ton objectif de cours est 3 à 5 fois supérieur à l'objectif de cours des analystes les + optimistes. Ca ne t'interpelle pas?

Si d'autres molécules arrivent, il faudra en tenir compte et ajuster les objectifs. Pour l'instant, pour moi, les autres molécules du pipe valent 0.

cic est a 21€+ 25 a 30% de plus des accord fda non loin des 27€ donc en pre commercilaisation..

natixis est a 24€ des le debut de commercialisation..sans projection des annees suivantes..

Benoit Maritan a écrit:

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

Si tu veux refaire les calculs, le mieux est de faire un calcul de DCF propre comme j'ai fait. C'est même bien plus facile et ça permet de prendre facilement en compte des CA différents selon les années.

Je ne veux pas faire le mec plus royaliste que le roi, mais la DCF actualise des "flux de cash".

Hors le cash est différent du résultat... Vs utilisez tous une méthode dite du PER, pas du DCF!!

slt benoit, ton calcul donnerait quoi, svp?

de + sylvie, nous pourrions avoir une mol accompagnant napro+pf207 l'annee suivante..

ca fait 3 mols en l'espace de 24 mois env

sebi a écrit:

slt benoit, ton calcul donnerait quoi, svp?

Rien de plus ou de moins que ce qui a été calculé par Eric (sous réserve des remarques faites par tous les différents intervenants).

Ma remarque initiale concernait la prise en compte ou non des déficits reportables.. Je confirme que selon la méthode utilisée (PER et non DCF), la réponse est non.

A+