NicOx : Présentation de résultats de phase 1b pour le NCX 6560 à l’AHA

Sophia Antipolis, France. Le 18 novembre 2010. www.nicox.com



NicOx S.A. (NYSE Euronext Paris : COX) annonce aujourd'hui que le Dr. Jacques Djian, Vice-président 'Exploratory Development and Translational Medicine' de NicOx, a présenté récemment des résultats de l'étude de phase 1b pour le NCX 6560, première étude chez l'homme, dans une session orale de la conférence 'American Heart Association (AHA) 2010 Scientific Sessions' à Chicago, Illinois. Le NCX 6560 est une nouvelle entité moléculaire (NEM) donneuse d'oxyde nitrique innovante ciblant les patients atteints de syndrome coronarien aigu (SCA). L'abstract de la présentation du Dr. Djian a également été publié dans un supplément de Circulation1 et est disponible sur le site internet du journal (http://circ.ahajournals.org).



La présentation orale du Dr. Djian incluait des détails supplémentaires sur les résultats de l'étude de phase 1b annoncés en novembre 2009 (voir le communiqué de presse NicOx du 13 novembre 2009). Dans cette étude de deux semaines, le NCX 6560, une atorvastatine donneuse d'oxyde nitrique, a présenté une bonne sécurité d'emploi et une bonne tolérabilité. Une réduction dose-dépendante du taux de LDL-cholestérol a été observée, la plus forte dose de NCX 6560 évaluée (144 mg) permettant d'atteindre une réduction de 57% après deux semaines de traitement. Aucune augmentation significative des taux d'enzymes hépatiques n'a été observée, même avec la dose la plus élevée, qui ne s'est pas révélée différente de l'atorvastatine 40 mg. Il est intéressant de noter que le NCX 6560 48 mg a montré les mêmes effets que l'atorvastatine 40 mg en termes de réduction des lipides, malgré une exposition inférieure à l'atorvastatine et à ses métabolite actifs.



La libération d'oxyde nitrique du NCX 6560 devrait permettre d'améliorer les effets pléiotropiques des statines au-delà de la réduction des lipides. Des études précliniques avec le NCX 6560 ont montré des propriétés antithrombotiques et anti-inflammatoires supérieures et des effets plus importants sur la fonction endothéliale qu'une dose équivalente d'atorvastatine. Des résultats précliniques suggérant des effets anti-inflammatoires et antiathérogènes prometteurs ont également été présentés au cours de la conférence 'AHA 2010 Scientific Sessions'2. NicOx recherche actuellement des partenaires pour avancer le développement clinique du NCX 6560.



1 Djian JP, Maucci R, Guilmin L, Ferreira T, Pfister P, Abstract 14267: NCX 6560, a Novel Nitric Oxide Donating Atorvastatin With a Promising Safety and Efficacy Profile: A Randomised, Double Blind Placebo and Active Control Study, Circulation 2010, 122, A14267.

2 Momi S, Falcinelli E, Alberti FP, Monopoli A, Miglietta D, Ongini E, Gresele P, Abstract 15758: Anti-Inflammatory and Anti-Atherogenic Activities of NCX 6560, a Nitric Oxide (NO)-Donating Statin, in Hypercholesterolemic Mice, Circulation 2010, 122: A15758.

Bon ...

C'est mieux que rien.
En espérant la signature d'un partenariat précoce...

+/- mêmes choses présentées en assemblée générale ...

À nous intéresse LE PARTENAIRE ...

Chicago... Le retour de la Prohibition ?...
OK ! Je

oui vivement 2015 pour un partenariat precoce en vu d'une nouvelle phase 1b.

ok je sors! mdr

Connaissait-on ce chiffre de 57% (baisse du taux de cholestérol en 2 semaines) ?

Je ne pense pas. Je n'y connais rien, mais cela me semble énorme. Le LIPITOR, qui a fait un chiffre d'affaire de 13.2 Md $ en 2009, fait baisser le taux de cholestérol de combien ?

C'est triste d'en arriver là : même une nouvelle qui aurait semblé importante il y a quelques mois; maintenant, tout le monde s'en f... tellement la défiance envers Nicox est grande maintenant !

si dsl toutes ces donnés etaient connues

La dose de Lipitor est moins importante pour une baisse équivalente du LDL cholestérol.
Une amélioration est attendue au niveau de l'inflammation des vaisseaux et des propriétés anti-thrombotiques.
1) NO-Lipitor au moins aussi performant que le Lipitor
2) Pas d'effets secondaires inquiétants en phase I
Le NCX 6560 séduira-t-il un partenaire?
L'accueil des données de cette phase I sera-t-il bien perçu?
Les études doivent-elles être orientées vers une pathologie particulière dans l’indication du NCX6560 ?
La coronaropathie est-elle une bonne indication? Qu'en est-il des patients déjà sous Trinitrine?

Information intéressante ! Nicox recherche des partenaires!

1 an pour ressortir uniquement des détails complémentaires sur une étude présentée en novembre 2009, cela me laisse penser que c'est vraiment au point mort...

Traduction : hé! souvenez vous! on a potentiellement une super molécule mais on a pas un rond, est ce qu'il y a pas quelqu'un qui serait intéressé pour nous filer des pépettes ?

Merci Philippe.. et content de te retrouver...

tu nous dis très justement :

La dose de Lipitor est moins importante pour une baisse équivalente du LDL cholestérol.
Une amélioration est attendue au niveau de l'inflammation des vaisseaux et des propriétés anti-thrombotiques.
1) NO-Lipitor au moins aussi performant que le Lipitor
2) Pas d'effets secondaires inquiétants en phase I

>> On cherche partenaire... c'est ce que le marché attend... c'est ce que l'actionnaire moyen attend.. NicOx est sur la corde raide.. même si les développements seraient encore lointains... ça redonnerai la confiance qui fait défaut... Ces résultats sont bons...


mais ceux du naproxcinod aussi.. alors on ne sait plus quoi penser en fait..

mais ceux du naproxcinod aussi.. alors on ne sait plus quoi penser en fait..

+1

on ne sait plus quoi penser en fait

Mais si une phase 1 est simplement une phase 1 dont le taux d'echec statistique" est de 85% et c'est pareil chez Nicox la preuve :



Liste et dates des 9 phases 1 et 2 phases 2 lancées par Nicox et dont les résultats étaient très bons


HCT 1026 AVRIL 97
NCX 701, dec 2000
NCX 1015, dec 2000
NCX 1022 décembre 2000
NCX 2216 décembre 2000
Nitro aspirine phase 2 novembre 2001
ncx 4016 oct 2002
hct 3012 phase 2 juin 2002
ncx 1000 mai 2002
ncx 1510 juin 2004
ncx 1020 oct 2005


toutes ces molécules (11) ont été abandonnées


restent 3 dans le pipeline :


pf 03187207 phase 1 en mars 2007 (glaucome) phase 2b en cours

ncx 6560 préclinique en sept 2006 et phase 1 en novembre 2009 (preuve of concept)

et bien sur le naproxcinod qui prend sa source en 1997

On va encore me tirer dessus mais je ne cite que des faits que vous pourrez vérifier facilement

cdt

Actualité récente, en rapport...

Merck double Pfizer...

On se rappelle l'arrêt du développement du torcetrapib (PFIZER) pour des effets indésirables cardiovasculaires.
Une drogue expérimentale "cousine", l'anacetrapib (MERCK), qui augmente le HDL ou bon cholestérol semble avoir passé un premier obstacle en obtenant de bons résultats sur un essai clinique de phase précoce.
Bien que l'essai ait été principalement conçu pour observer la sécurité, les chercheurs enregistrent que l'anacetrapib a augmenté le HDL cholestérol de 138 % et réduit le mauvais LDL de 40 %.
Les résultats de l'étude sont publiés dans le New England Journal of Medicine.
Cette drogue appartient à la même classe que le torcetrapib, produit de PFIZER qui avait fait l'objet d'un développement arrêté à cause d'un plus grand risque de mort et de problèmes cardio-vasculaires.
Dans cet essai, l'anacetrapib a affiché réellement une tendance avec moins de problèmes cardio-vasculaires et moins de procédures d'angioplastie ou de déviation, bien que l'étude ait seulement duré 18 mois.
Il n'y a pas eu également comme conséquence des augmentations de tension artérielle qui ont conduit à l'arrêt du torcetrapib.
Les investigateurs ont aléatoirement inclus 1.623 adultes avec une maladie cardiaque coronaire qui prenaient des statines et leur ont administré l'anacetrapib ou un placebo pendant 18 mois.
À la fin de six mois, le cholestérol de LDL a été coupé 81 milligrammes par décilitre (mg/dl) du sang à 45 mg/dl, une réduction d'environ 40 %. Dans le groupe de placebo, les niveaux de LDL ont seulement diminué de 82 mg/dl à 77 mg/dl.
En attendant, les niveaux de HDL ont grimpé de 41 mg/dl de sang à 101 mg/dl dans le bras de traitement, contre un "petit saut" de 40 mg/dl jusqu'à 46 mg/dl dans le groupe placebo.
« Nous avons 94 % de confiance que cette drogue n'a pas l'effet néfaste qu'a eu le torcetrapib, mais nous n'avons pas prouvé une réduction des événements, » a indiqué l'investigateur. Ce qui devrait faire l'objet d'une plus grande étude qui est dans les tuyaux.


Source: New England Journal of Medicine

Vont pas nous prendre le 6560 en partenariat.....

Booba a écrit:

Connaissait-on ce chiffre de 57% (baisse du taux de cholestérol en 2 semaines) ?

Je ne pense pas. Je n'y connais rien, mais cela me semble énorme. Le LIPITOR, qui a fait un chiffre d'affaire de 13.2 Md $ en 2009, fait baisser le taux de cholestérol de combien ?

C'est triste d'en arriver là : même une nouvelle qui aurait semblé importante il y a quelques mois; maintenant, tout le monde s'en f... tellement la défiance envers Nicox est grande maintenant !

Je pense malheureusement que quelque chose en Nicox pourra améliorer quand Garufi partira ( personellement j'espere en mai 2011 ).

La gestion du dossier Naproxcinod , a etè superficiel et sûrement pas à l'hauter d'un PDG de Biotech suffisament capable de comprendre les limites au-delà lequel ne peut pas aller... sans parler de son salaire qu'il n'est pas proportionné aux résultats ruineux qui a apporté aux actionnaires

Complément..

Le laboratoire va mener un vaste essai clinique avec 30.000 patients durant plusieurs années pour confirmer ces résultats sur une population plus large et voir si l'anacetrapib permet de réduire les attaques cardiaques, cérébrales et la mortalité résultant de maladies cardiovasculaires.
Durant les 76 semaines de l'essai clinique dévoilé mercredi, il y a eu 16 décès (2%) par infarctus ou attaque cérébrale chez les patients traités avec l'anacetrapib comparativement à 21 (2,6%) dans le groupe témoin qui a pris un placebo, précise Merck.


Merck ne lésine pas sur les moyens et nous pouvons constater que dorénavant pour faire les beaux yeux à la FDA il faudra blinder l'affaire avec des études longues et puissantes...

Études longues et puissantes.. Ioko.. ok... mais c'est pas le même type de médoc que le naproxcinod... pour ce type de produit c'est clair qu'il faut respecter les demandes de la FDA...

Mais au fait, pour le naproxcinod aussi, les pièces et analyses des tests ont été fournis conformément aux minima de la FDA...

Concernant MG... vouloir débarquer un homme décideur, sans savoir qui mettre à la place, c'est un peu n'importe quoi... (enfin, ce n'est que mon avis... )

Il existe un gain de mortalité 20% pour le placebo.
Cependant les statines apportent un gain aussi. Le nouveau produit n'est pas comparé aux statines actuelles.

Bagdraft a écrit:

Études longues et puissantes.. Ioko.. ok... mais c'est pas le même type de médoc que le naproxcinod... pour ce type de produit c'est clair qu'il faut respecter les demandes de la FDA...

Mais au fait, pour le naproxcinod aussi, les pièces et analyses des tests ont été fournis conformément aux minima de la FDA...

Concernant MG... vouloir débarquer un homme décideur, sans savoir qui mettre à la place, c'est un peu n'importe quoi... (enfin, ce n'est que mon avis... )

Bonjour Bagdraft,

Les pièces et analyses des tests qui ont été fournis étaient conformes aux minima de la FDA, c'est ce que l'on croyait tous ... Et d'ailleurs Pascal Pfister m'avait lui même dit le jour de la réunion Amcox à paris en 2008 qu'ils en faisaient plus que ce que la FDA ne leur demandait et qu'il n'y avait aucun risque réglementaire de ce coté là !! ( ceci dit a leur décharge il y avait la lettre de 2006 ) c'est une histoire de dingue dont on a vu le résultat ! Les expert du comité ont demandé des étude plus longues sur un échantillon de
20 000 et sur au moins deux ans. Le problème c'est que le Naproxcinod est une NEM et que la FDA ne peut pas se permettre de le mettre sur le marché avec une étude comme celle réalisée par Nicox. Rodolphe Besserve savait depuis plusieurs années qu'il faudrait des études longues ( il devait être bien renseigné) et on peut penser que les labos n'ont pas signé parce qu'ils savaient cela eux aussi.

Au passage je profite que tu en parle pour dire que je ne suis pas non plus de ceux qui veulent débarquer MG.

PS: Je trouve délirant que tu dise: "Études longues et puissantes.. Ioko.. ok... mais c'est pas le même type de médoc que le naproxcinod... pour ce type de produit c'est clair qu'il faut respecter les demandes de la FDA..."

Ta phrase sous entend que pour certains type de Produit il n'y a pas besoin de respecter les demandes de la FDA !!!!

L'anacetrapib a visiblement des effets intéressants et qui surtout s'additionnent à ceux de l'ancienne classe (les statines).
De quoi se poser des questions sur l'intérêt du 6560.

Il faut rester prudent. Il s'agit d'une nouvelle classe. Pfizer avait arrêté le sien au cours de sa phase 3... la route est donc d'ici là.
Puis si ce développement marchait, il faut bien un concurrent, une alternative thérapeutique. L'intérêt n'est donc pas mort par le simple développement de ce type de traitement.

Philippe Vaillantpvailla8 a écrit:

Il existe un gain de mortalité 20% pour le placebo.
Cependant les statines apportent un gain aussi. Le nouveau produit n'est pas comparé aux statines actuelles.

Tous les patients traités prenaient des statines. Les effets rapportés sur les taux de HDL et LDL sont donc des effets additionnels apportés par l'anacetrapib.

On peut donc penser, si ce médicament voit le jour, que les malades recevront les deux traitements (un de chaque classe) et que l'anacetrapib n'est pas vraiment un concurrent des statines.
Si le fait de prendre de l'anacetrapib en plus d'une statine diminue le taux d'"évènements graves" de 25% (j'ai lu que c'est le chiffre qui est visé), quel est alors l'intérêt d'une "statine améliorée" (le 6560). Pas évident, comme toujours avec les molécules de Nicox.

Bon, évidemment, l'anacetrapib n'est pas encore sur le marché (Merck vise 2015).

ncx6560 "developpement risqué" dixit MG! ca donne une idée de comment integrer ca au cours de bourse : 0!

ncx116, merck et pk pas un accord precoce sur un nouveau naproxcinod? apres tout avec ce domaine on sait ou aller etc car on est dessus depuis 12ans

Si Merck utilise la même puissance clinique pour ses No anti HTA NG (nouvelle génération ) cela expliquerait le temps de développement.

La Chèvre a écrit:

ncx6560 "developpement risqué" dixit MG! ca donne une idée de comment integrer ca au cours de bourse : 0!

ncx116, merck et pk pas un accord precoce sur un nouveau naproxcinod? apres tout avec ce domaine on sait ou aller etc car on est dessus depuis 12ans

Et pourquoi pas un accord précoce sur le NCX 434

Les premiers résultats de ce 434 se sont avérés très intéressants et sont pourtant passé presque inaperçus.
C'est une molécule qui semble pouvoir apporter vraiment quelque chose de particulier par rapport aux traitements déjà existant pour l'œdème maculaire diabétique. Les premiers résultats ont montré qu'il pourrait potentiellement présenter un profil différentié très intéressant dû à son action sur la saturation en oxygène dans la tête du nerf optique et dans les artères et veines la recouvrant.
L'oxygénation des tissus est souvent déficiente chez les patients souffrant d'OMD et aucune thérapie médicamenteuse actuelle ne s'attaque à ce problème.
Nous avons peut être là un produit qui se différencie vraiment de ce qui existe déjà sur le marché.

Cela devrait bien pouvoir intéresser un éventuel partenaire.

Ioko.... tu relèves :

PS: Je trouve délirant que tu dise: "Études longues et puissantes.. Ioko.. ok... mais c'est pas le même type de médoc que le naproxcinod... pour ce type de produit c'est clair qu'il faut respecter les demandes de la FDA..."

Ta phrase sous entend que pour certains type de Produit il n'y a pas besoin de respecter les demandes de la FDA !!!!
_______________________________________________________________________

Reprenons... MG dit pas d'étude longues..

ref. : la lettre de 2006..

deux versions..

- celle qui est plutôt light.. "pas d'étude longue requise.. "
- celle qui est plutôt hard.. "pas d'étude longue requise si vous ne demandez pas de spécificité liée à la tension artérielle.. "

Nous n'avons jamais chercher plus loin dans cette affaire.. mais la différence c'est :

comment passer de 8 euros à 2 euros.. sans palier de décompression.. sans toucher l'élastique..

On vous donne une guide-line à suivre en fonction du médoc... et qui n'a pas respecté la règle... ?

la FDA n'a pas à votre avis... depuis juillet... donné les éléments à MG.. ?

Tout le monde doit respecter les demandes bien sûr.. NicOx l'a fait... mais n'aurait pas dû demandé de différenciation sur la notice...