L'O P A sur N I C O X

alors ou je ne suis pas d'accord c'est sur "l'avancement du pipeline"

il se resume à Merck et naproxcinod desormais! il faut aussi etre honnete et voir les points negatifs

L'opa ....
Dire on en parle depuis longtemps rien ne se passe donc rien ne se passera .... n'est amha pas logique.

Car aujourd'hui LA différence c'est que le Naproxcinod existe ... il s'agit donc d'acheter un produit et non pas pas des etudes sur un medoc et les equipes qui y sont rattachées, la période est donc extremement différente !!!!
Ceci ne voulant pas dire que l'opa est certaine.
Mais si Pfizer se lance dans une aventure à 60 Md $ comment ne pas envisager un achat de Nicox à 2 Md $ ???

A la louche :
Si une société met la main sur le Naproxcinod elle achéte 1 Md $ de CA par an sur 10 ans ... etant seule sur l'affaire on peut estimer un benef de 300 M $ par an .... cad un remboursement de l'investissement en 3 ans et tout le reste ... pipeline, accords, techno .......
Voila tout simplement pourquoi M.G. parle ouvertement de risque ... car c'est une evidence, créee par le niveau trop bas du cours, on devrait au moins être à 20 et la ce serait différent mais la crise a fait son boulot !!!

Pardon :
400 M$ de benf / an = remboursement en 5 ....

perso je pense que le remboursement du rachat de Nicox se fera rapidement...

car 1 milliard de CA juste pour les states.
donc plus l'europe et l'asie ca ira assez vite.

De + on sait que desormais, un blockbuster atteint son potentiel en 3ans !

Naproxcinod + tresorerie + brevet + accord merck etc... 2 milliards ca me semble jouable pour un grand groupe (sanofi ou merck).

Mais je pense toutefois a un partenariat.

Bonjour à tous ,

je suis nouveau sur l'amcox mais je suis nicox depuis 3ans maintenant.
C'est vrai que cest un peu les montagnes russes ce titre mais c'est une biotech dans un contexte de crise économique historiquement forte.
Le napro reste quasiment le seul produit avancé tout est mis sur lui!!!!
pour moi une opa n'aura de sens qu'après la validation de la FDA car avant toutes les incertitudes demeurent mais on y croit!!!

exodus a écrit:

qu'elles données confidentielles !... le deal sur l'OPA est déjà conclus...

demande toi pourquoi après chaque bonne news, le cours a été renvoyé sous les 9 -

le cours est bloqué sous les 9

Pfizer maintien l'écart de cours avec son cours d'OPA décidé - peu importe s'il doit laisser des titres dans la bataille, mais cela lui permet d'éviter que le cours ne monte, et ainsi lui éviter de devoir surenchérir sur le cours qu'il s'est fixé, (amha 20€)

La com de M.M.GARUFI nous semble pas net et pour cause, il est pied et poing lié, le cas de cox est réglé - c'est pour cela que tout nous semble trainer en longueur !...

leur seul objectif éviter de faire monter le cours !... car pour moi le niveau de cours d'OPA est déjà fixé. d'où ce blocage sous 9. malgré toutes les bonnes news.

Tous ceux qui comme moi ont un PRU élevé, qui sommes sur cox depuis plusieurs années, qui avons pris tous les risques !... apprécierons la façon dont nous avons été roulé dans la farine.

Merci de cette théorie Exodus, ayant pas mal réfléchi sur une OPA, j'ai un peu du mal à comprendre ta démonstration.
Certes Pfizer pourrait avoir un intérêt à racheter Nicox mais je vois plus d'affirmations que d'éléments factuels déduits ou non dans ton avis.
D'ailleurs mon avis est qu'une OPA d'ici le partenariat devient difficile voire impossible (voire mes posts dans la file : "mes interventions servent-elles à quelque chose ?")
A suivre donc.

Bienvenue Fandorine et aussi Remisauvag (e?)

Vous connaissez l'histoire du monstre du Loch Ness ?
Ou plutôt LES histoires ?

Sans vouloir présumer ce qui va se passer, je pense qu'il ne faut surtout pas se laisser gagner par une "hystérie", au sens médical du terme, collective.

OPA, pas OPA, de nouveau OPA, mince alors, je fais quoi, moi actionnaire Namdba ????(Lambda c'est pour les possesseurs de Lafarge, nous c'est Nicox)

Eh ben moi j'attends, je donne mes pouvoirs à notre président qui a les mêmes intérêts que nous et qui en plus est proche de MG et qui sait de quoi il parle...

Et s'il y a une OPA d'abord je me bats parce que je n'aime pas quand on me vole mes sous dans ma poche, et ensuite je me bats encore et si je perds je pleure.

Ben oui, à mon âge on pleure encore quand on se fait taper !

Effectivement, c'est pas parce qu'il n'y a pas eu d'OPA juqu'à maintenant qu'il n'y en aura pas une demain.

D'ailleurs au sujet d'une éventuelle OPA, quelqu'un ici croit-il a la théorie suivante, que j'ai lu ici et là :

Le directeur de GS serait également au conseil d'administration de Pfizer, ce qui expliquerai le fait que GS massacre Nicox dans ses analyses. Et pourtant on se demande pourquoi THE BIG GS (ou Lebowsky) s'intéresse au petit Nicox (Duke) ?
L'intérêt du BIG LEBOWSKY étant clairement de mettre la pression sur le cours de Cox pour faciliter son rachat par Pfizer (ou Jesus..)

Personnellement j'aimerai croire à cette théorie, mais ca me parait pourtant...un peu trop simple, et un peu trop voyant pour camoufler du délit d'initié.

Amha, THE BIG LEBOWSKY ne croit pas en COX. point final

il n'y aura pas d'OPA de pfizer sur COX, va falloir qu'ils digèrent Wyeth, et c'est un sacré morceau .....

oui la theorie de bcp sur la manipulation de Pfizer depuis deux ans, tombe à l'eau

Boisoir,

Ci dessous article interessant...

DOW JONES NEWSWIRES

ZURICH (Dow Jones)--Les groupes pharmaceutiques européens ne devraient probablement pas imiter leurs homologues américains en se lançant dans des fusions géantes. A défaut, ils devraient continuer à opter pour des acquisitions de petite taille pour muscler leurs portefeuilles de médicaments et accroître le nombre de molécules en phase de développement.

Le géant Pfizer a officialisé lundi le rachat de son concurrent américain Wyeth dans le cadre d'une transaction de plus de 68 milliards de dollars dollars qui a relancé l'intérêt pour les fusions-acquisitions dans le secteur.

La combinaison de ces deux groupes redessinerait les contours de l'industrie mondiale du médicament qui souffre de la baisse du nombre de produits en développement et de coûts fixes élevés.

Mais si certains groupes européens sont également confrontés à un recul marqué de leur chiffre d'affaires après la perte de leurs brevets sur plusieurs médicaments à succès, les analystes considèrent qu'il est improbable que ces sociétés emboîtent le pas à Pfizer pour créer un géant de l'industrie.

Ces groupes européens devraient plus probablement se concentrer sur des acquisitions de petite taille pour accroître leur chiffre d'affaires et augmenter le nombre de molécules en développement, dans l'espoir qu'elles se révèlent être de futurs "blockbusters", capables de générer des milliards de dollars de recettes.

La plupart des géants actuels de l'industrie, comme Pfizer, GlaxoSmithKline ou Sanofi-Aventis sont issus de méga-fusions. Mais toutes ces entreprises ont les mêmes problèmes, comme le manque d'innovation, et sont en quête de nouveaux produits pour pallier l'arrivée à expiration de leurs brevets dans les années qui viennent.

Pfizer, le plus important d'entre eux, est le plus exposé à cette menace alors que la moitié de ses ventes est confrontée à des risques de perte de brevet au cours des cinq prochaines années.

Par le passé, les fusions entre deux grands groupes pharmaceutiques ont rarement démontré qu'elles pouvaient permettre de renforcer la capacité de la nouvelle entité à produire de nouveaux médicaments à succès.

Conséquence de cela, les analystes s'attendent à ce que les entreprises européennes optent surtout pour des investissements plus ciblés comme l'achat de droits et de licences, afin de commercialiser des médicaments prometteurs développés par des entreprises biotechnologiques, ou des acquisitions de sociétés de biotechnologie.

L'autre option consiste pour ces groupes à acquérir des revenus supplémentaires. Par exemple, GlaxoSmithKline a conclu la semaine dernière un accord avec le fabricant belge de médicaments UCB pour lui racheter ses activités sur certains marchés émergents pour 515 millions d'euros en numéraire. L'acquisition est la dernière en date d'une série de transactions réalisées par GlaxoSmithKline sur les marchés émergents, qui devraient représenter 40% de la croissance mondiale du marché pharmaceutique d'ici 2020.

GlaxoSmithKline a d'ailleurs estimé par la voix de son président Andrew Witty qu'il préférerait réaliser des acquisitions ciblées pour croître plutôt que se se lancer dans une transaction majeure ou une fusion.

Un autre analyste souligne que Novartis pourrait se retrouver à la tête d'une acquisition d'envergure s'il exerce son option pour racheter le solde des titres du laboratoire spécialisé en ophtalmologie, Alcon. Novartis dispose d'une option d'achat exclusive pour acquérir la part restante de 52% dans Alcon, actuellement entre les mains de Nestlé, pour 28 milliards de dollars.

Roche Holdings est de son côté en discussions depuis juillet 2008 pour acquérir la totalité de la société de biotechnologie américaine Genentech Inc. (DNA). Roche en détient déjà le contrôle, mais son offre sur les minoritaires a jusqu'ici été rejetée par les actionnaires de Genentech.

Les experts du secteur ont également exprimé leur scepticisme sur la capacité de Roche à financer l'opération de 44 milliards de dollars étant donné la dégradation rapide des marchés de capitaux depuis l'annonce de la transaction.

"Si Pfizer réussit à mettre la main sur Wyeth et finance l'opération par un recours partiel à la dette bancaire, cela enverra sans doute un bon signal pour la conclusion d'autres transactions comme celle entre Roche et Genentech", souligne un analyste basé à Zurich.


Anita Greil et Elena Berton, Dow Jones Newswires


(END) Dow Jones Newswires

January 26, 2009 09:48 ET (14:48 GMT)

La Chèvre a écrit:

oui la theorie de bcp sur la manipulation de Pfizer depuis deux ans, tombe à l'eau

Oui... et c'est dommage que le principal promoteur de cette théorie et quelques autres aient récemment quitté l'Amcox, car j'aurais bien aimé connaître leur point de vue sur la question. Sans cruauté aucune ! Chacun peut se tromper...

Je ne veux pas dire par là que le risque d'OPA soit définitivement écarté, en particulier venant d'un autre protagoniste, mais on cessera sans doute de nous bassiner avec ces prétendues manipulations de Pfizer.

naproxcinoq a écrit:

La Chèvre a écrit:

oui la theorie de bcp sur la manipulation de Pfizer depuis deux ans, tombe à l'eau

Oui... et c'est dommage que le principal promoteur de cette théorie et quelques autres aient récemment quitté l'Amcox, car j'aurais bien aimé connaître leur point de vue sur la question. Sans cruauté aucune ! Chacun peut se tromper...

Je ne veux pas dire par là que le risque d'OPA soit définitivement écarté, en particulier venant d'un autre protagoniste, mais on cessera sans doute de nous bassiner avec ces prétendues manipulations de Pfizer.

Gardons nous de tirer des conclusions trop hatives.
Si Nicox peut avoir un quelconque intérêts pour Pfizer, ce dernier la mangera Wyeth ou pas.

PS : Désolé d'avoir participer, avec d'autres, à vous " bassiner avec ces prétendues manipulations de Pfizer"... sans oublier OF et GS...