hallucinant

Je viens de voir que le rapport du CHMP sur le naprox est en ligne depuis la semaine dernière.

http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Application_withdrawal_assessment_report/2011/10/WC500115924.pdf

Et il est incroyablement plus à charge que le rapport de la FDA.

Il reprend les griefs exprimés par la FDA en pire :

- intérêt limité de l'effet sur la TA, pb d'accoutumance au NO,...
- hypotension, étourdissements, ...
-effets indésirables (AE sur le foie notamment)
...
ils vont même jusqu'à émettre l'hypothèse que la mort de 2 patients sous naprox 375 (dont 1 par accident de voiture) pendant l'étude pourrait être liée au traitement (hypotension, étourdissements).


Et puis, c'est nouveau, énorme cerise sur le gateau : il met l'accent sur un très possible effet carcinogène du naprox (sur le foie).
Les études précliniques que Nicox a fournies sont pour le moins très troublantes et inquiétantes, ce que n'a pas manqué de remarquer le CHMP.


Extraits :

In addition, in the rodent carcinogenicity studies, a highly significant increase in incidence of liver tumors and of thyroid C-cell tumors was identified. The clinical relevance of these tumorigenic effects is currently unknown and safety factors for clinical use of naproxcinod in humans cannot be calculated, since data about the exposure of animals in the carcinogenicity studies to BDMN/NO are missing.
In this context it may however give cause for concern that for NO, the active principle formed from the BDMN part of naproxcinod, genotoxic and/or carcinogenic effects have been described in a number of in vitro and in vivo test systems.



Conclusion :
With respect to efficacy there is some evidence for efficacy for the relief of signs of symptoms of osteoarthritis of the knee or hip, in particular for the highest naproxcinod dose (750 mg bid). However efficacy data are not very impressive in comparison to naproxen. The lower naproxen bioavailability out of naproxcinod does not seem to have a negative influence on efficacy but overall it does not present an advantage.
No improved GI safety or relevant beneficial effects on blood pressure have been demonstrated, which might have been expected from the concept of the product designed to release NO.
There are major safety concerns with regard to hypotensive events and potential liver toxicity. Based on the available non-clinical data, a potential tumorigenic effect cannot be ruled out. An advantage with regard to GI PUBs or disorders in comparison to naproxen is not shown.

The overall benefit-risk balance of Beprana is negative.


C'est clair. Non seulement le rapport bénéfices/risques n'est pas positif mais il est bien négatif (Nicox s'est bien gardé de le dire dans son communiqué de mai dernier...).

Plus question ici d'études LT montrant un effet bénéfique sur la santé CV des patients. Il s'agit désormais de démontrer que le naproxinod n'est pas toxique!! Ce dont le CHMP est loin d'en être persuadé car ce n'est pas la première fois qu'une relation NO/cancer a été mise en évidence (j'avais moi-même lu de tels articles il y a très longtemps).



Avis perso : quand je vois les données précliniques sur le foie que Nicox a fournies, je me dis que la probabilité d'avoir un acoord était quasi nulle dès le départ et que Nicox devait certainement s'en douter. La réaction des experts du CHMP parait évidente.

Bonsoir,
Peux-t-on avoir le lien avec les données de la CHMP (le lien donné renvoie vers des informations qui sont connues depuis plusieurs mois).

L'avantage du napro est faible (maitrise de la TA pour moins d'effets cardiovasculaire) comparé à ses inconnues.
Pour le CHMP il s'agit d'éviter la toxicité sur le foie voire le cancer du foie, pour la FDA il s'agit d'éviter l'hypotension et elle ne croie pas à l'effet de controle de la TA.

Je l'ai personnellement toujours indiqué, il ne s'agit pas d'un médicament miracle, un petit avantage pour une molécule dont on connait les effets antiinflammatoires.

Cela ne sera jamais plus qu'un antiinflamatoire non stéroïdien !

Le tort du marché s'est d'avoir cru qu'il s'agissait d'un médicament vraiment nouveau et miraculeux.


Sinon bien sur MG doit savoir beaucoup de choses dont nous n'avons pas idée.

Je suis peut être de mauvaise fois et je ne vais pas décortiquer tout le rapport mais j'ai l'impression que lorsque le Naproxcinod est supérieur au Naproxène, ce n'est pas "relevant" ou suffisamment démontré. Lorsqu'il est moins bon, ou potentiellement dangereux, on va jusqu'à faire référence à des publications (???), car il n'y a pas d'autres preuves, et que là c'est sûr, ce potentiel il faut le prendre en compte dans le rapport bénéfice/risque!

Un écart de 20% en faveur du Napro n'est pas significatif, par contre en faveur du Naproxène ça le devient...
Quand à la toxicité sur le foie, c'est pour la dose max sur une souris (139mg/kg!!!). Donnez lui la même dose d'ibuprofène, vous verrez! (pauv' bête ;-)

Mais bon, ça doit être moi...

Y a un lien pas clair entre NO et cancer. Il y a eu des publications sur le sujet. J'en ai lu quelques unes il y a longtemps (2/3 ans).
Avec les données de préclinique fournies par Nicox qui montrent que le naproxcinod est clairement plus toxique pour le foie que le naproxène, c'était sûr qu'on allait leur tomber dessus.
Je ne comprends pas qu'ils n'aient pas creusé un peu plus le truc pour faire face aux questions qui, inmanquablement, allaient leur être posées.

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

Y a un lien pas clair entre NO et cancer. Il y a eu des publications sur le sujet. J'en ai lu quelques unes il y a longtemps (2/3 ans).
Avec les données de préclinique fournies par Nicox qui montrent que le naproxcinod est clairement plus toxique pour le foie que le naproxène, c'était sûr qu'on allait leur tomber dessus.
Je ne comprends pas qu'ils n'aient pas creusé un peu plus le truc pour faire face aux questions qui, inmanquablement, allaient leur être posées.

Les rapports sur cancérologie et toxique du dossier ont été validé et signé par le meilleur expert Européen + la EMA a été ok pour la phase 3 en ayant examiné tout le dossier clinique. Je crois que j'ai lu que dans la cancérologie Astra Zeneca est rentré en phase 2 . Pourquoi leur tomber dessus juste à la fin ? Les experts connaissent ils le dossier à fond de A à Z, qui a signé quoi qui a donné l'autorisation de la phase 3.

Le naproxène à une longue liste d'effets indésirables mais il est sur le marché.

J'ai envoyé un mail à Nicox pour avoir leur version.



Effets indésirables NAPROXENE


- Effets gastro-intestinaux : ont été surtout rapportés des troubles gastro-intestinaux à type d'épigastralgies, souvent légères ou modérées, de nausées, de vomissements, de ballonnements abdominaux et exceptionnellement d'ulcères, d'hémorragies gastro-intestinales et/ou de perforations. Ces hémorragies digestives sont d'autant plus fréquentes que la posologie utilisée est élevée.
- Réactions d'hypersensibilité :
. dermatologique : rash cutané, urticaire, aggravation d'urticaire chronique, prurit,
. respiratoire : asthme. La survenue de crise d'asthme chez certains sujets peut être liée à une allergie à l'aspirine ou à un AINS. Dans ce cas, ce médicament est contre-indiqué,
. générales : oedème de Quincke, vascularite, réactions anaphylactoïdes aux composants.
- Effets sur le système nerveux central :
. céphalées, vertiges, insomnies, bourdonnements d'oreille, troubles de l'audition, difficultés de concentration, des troubles de l'idéation, troubles visuels.
- Réactions cutanées : la survenue de dermatoses bulleuses (Stevens-Johnson et syndrome de Lyell) est tout à fait exceptionnelle.
- Autres :
. des pneumonies à éosinophiles,
. des stomatites ulcéreuses,
. des méningites aseptiques,
. des réactions rénales : néphropathies. Des cas isolés de nécrose tubulaire et papillaire, de néphrite interstitielle avec hématurie et protéinurie et occasionnellement un syndrome néphrotique ont été rapportés,
. survenue possible d'oedèmes périphériques légers, chez les patients dont la fonction cardiaque est compromise.
- Quelques modifications biologiques ont pu être observées :
. hématologiques : granulocytopénie, thrombocytopénie, anémie aplasique et hémolytique ;
. hépatiques : ictère, exceptionnellement hépatite sévère ; quelques cas de modifications transitoires et réversibles des tests de la fonction hépatique ont été signalés.

c'est chaud... et en meme temps, assez surprenant comme conclusion.

Merci Raymond.
Je ne suis donc pas le seul parano! Nicox a du voir quelques bizarreries dans ce rapport également...

juste pour montrer la complexité de la relation oxide nitric et k

Effet anticancéreux in vitro des ions nitrite
Posted on 13 juillet 2010



Morcos, E., Carlsson, S., Weitzberg, E., Wiklund, N.P. and Lundberg, J.O. (2010) Inhibition of cancer cell replication by inorganic nitrite. Nutrition and Cancer, 62, 501-504.



Depuis plus de cinquante ans, une crainte persistante plane sur l’ion nitrite NO2-. Elle vient de la propension qu’il a ou aurait de favoriser l’apparition des cancers, notamment celle du cancer gastrique. Dans les conditions acides habituelles de l’estomac, l’ion nitrite NO2- n’est-il pas transformé en acide nitreux HNO2? Une nitrosation des amines secondaires d’origine alimentaire donne alors lieu à la formation de nitrosamines, connues pour être cancérigènes chez l’animal.

Cependant, alors que les apports alimentaires en nitrates (NO3-) constituent, chez l’homme, la principale source exogène en nitrites (NO2-), il faut bien se rendre à l’évidence. Comme on le sait maintenant, prises dans leur ensemble, les multiples études épidémiologiques jusqu’ici mises en œuvre ont échoué dans leur tentative de démontrer l’existence d’un quelconque lien statistique entre les apports alimentaires en nitrates et l’incidence aussi bien des cancers en général que du cancer gastrique en particulier (Cf. rubriques du 27 avril et du 24 juin 2010).

A l’inverse, les légumes étant spécialement riches en nitrates, il est établi que les régimes riches en fruits et légumes sont statistiquement associés à une diminution du risque de cancer gastrique.

Les auteurs (Département de Physiologie et Pharmacologie du Karolinska Institute, Stockholm, Suède), se proposent de réétudier la question.

Ils mettent en contact, in vitro, des cellules de cancer vésical humain T24 avec des échantillons urinaires auxquels sont ajoutés des nitrites à la concentration de 2.3 mg NO2- l-1, en présence ou non d’acide ascorbique à la concentration de 1.74 g l-1. Ils étudient dans ces cellules en culture l’incorporation de la thymidine tritiée ([3H]-Thymidine).

Ils constatent que dans un milieu légèrement acidifié, dont le pH est compris entre 5.5 et 6.5, la présence de nitrite à la concentration de 2.3 mg NO2- l-1 diminue nettement l’incorporation de thymidine tritiée. La diminution de l’incorporation de la thymidine tritiée est encore plus nette si l’acide ascorbique est ajouté aux ions nitrite à la concentration de 1.74 g l-1. Par contre, l’acide ascorbique seul n’exerce aucun effet enregistrable sur la replication des cellules T24.

Certes, le rôle de l’oxyde nitrique NO et des autres oxydes d’azote en biologie cancéreuse apparaît complexe, et encore partiellement incompris [The overall role of NO and other nitrogen oxides in tumor biology is extremely complex and far from settled]. Mais les données émanant de l’étude ci-dessus incitent les auteurs à proposer une explication intéressante de l’effet anticancéreux des fruits et légumes. L’effet pourrait être consécutif à leur haute teneur en ions nitrate et à la bioconversion qui en résulte, celle des ions nitrate NO3- en ions nitrite NO2- et en radicaux NO [A high intake of fresh fruit and vegetables has been associated with lower risk of gastric cancer. Based on the findings in this study, a provocative explanation for this could be the high content of nitrate in this diet and its bioconversion to nitrite and NO].

Par ailleurs, les fruits et légumes ont une forte teneur en acide ascorbique ou vitamine C. Sous l’angle de la biologie cancéreuse, la présence de vitamine C dans ces aliments ne peut être que bénéfique, dans la mesure où ce cofacteur enzymatique est connu pour agir, au niveau du carrefour de l’acide nitreux HNO2, sur le métabolisme de l’ion nitrite, détournant ce même acide nitreux de la formation de composés N-nitrosés pour l’orienter vers la formation de NO. Sous l’action de la vitamine C, la transformation de l’acide nitreux en oxyde nitrique NO se trouve accrue et sa transformation en composés N-nitrosés se trouve réduite [Fruit and vegetables also have a high vitamin C content, and this will further help to shift the reaction toward NO and away from nitrosamine formation].

Commentaire du blog

Les explications des auteurs sont séduisantes.

Il conviendra de bien suivre à l’avenir ce nouveau chapitre: celui des effets anticancéreux des nitrates et nitrites d’origine alimentaire.

mon commentaire

on n'est pas vraiment dans l'apport sanguin du no ,je vous le concèdé




tout(presque) sur les nitrates,le no gazeux et autres
http://blog-nitrates.fr/



http://blog-nitrates.fr/?cat=896


effet toxique sur le foie.....je pensais que les premieres phases etaient là pour demontrer un effet non toxiques...pourquoi aller jusqu'àune phase3 compléte ?
il restera à démontrer l'inocuité des molécules suivantes et c'est une autre paire de manches
bonne journée

vinsse a écrit:

effet toxique sur le foie.....je pensais que les premieres phases etaient là pour demontrer un effet non toxiques...pourquoi aller jusqu'àune phase3 compléte ?
il restera à démontrer l'inocuité des molécules suivantes et c'est une autre paire de manches
bonne journée

Oui, je suis d'accord. C'est surprenant. Mais c'est la FDA qui a donné son accord pour les phases cliniques, non?

L'emea écrit qu'elle n'est pas d'accord avec les explications de Nicox.
C'était quand même mal préparé tout ça. Ils ont eu 18 mois entre le dépôt de la demande et le verdict de mai dernier, avec des questions, des échanges. Visiblement ils ont pas réussi à convaincre.

Sinon, je viens de voir que mon post est sur bourso. M568..., c'est pas moi....

Bonjour Monsieur ,

Nous avons bien reçu votre message qui a retenu toute notre attention. Nous vous répondons au plus vite, si possible dans la journée ou au plus tard en tout début de semaine prochaine.

Bien cordialement,

Caroline Courme.

----------------
Caroline Courme, PhD
Communications Manager
NicOx S.A.
Tel : +33 497 24 53 43
Fax : +33 497 24 53 39
courme@nicox.com
www.nicox.com

Bonsoir à tous, suite au message de Sylvie que je remercie, voici la réponse de Nicox.

Bonne lecture et j'en profite pour vous dire bon week-end.

Seb



Monsieur ,



Le rapport d’évaluation publié sur le site de l’EMA reflète l’opinion du CHMP à un instant donné de la procédure réglementaire. En particulier, des discussions étaient encore en cours entre le CHMP et la Société au moment du retrait de la demande d’AMM en avril 2011 et il est possible que le rapport d’évaluation public n’inclue pas l’ensemble des données disponibles et ne présente pas les arguments de NicOx et l’opinion la plus récente du CHMP (voir documents officiels sur le site de l’EMA : « The Assessment Report may not include all available information on the product if the CHMP assessment of the latest submitted information was still ongoing at the time of the withdrawal of the application »).



Je ne peux pas commenter dans le détail tous les sujets scientifiques abordés dans le rapport, mais vous trouverez ci-dessous des éléments de réponse sur les différents points que vous avez notés.




Le naproxcinod a été conçu et développé avec l’intention de contrebalancer – via la libération d’oxyde nitrique – l’élévation de pression artérielle observée avec des traitements chroniques par anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS). Le CHMP a reconnu la différence entre le naproxcinod et le naproxène en termes d’effet sur la pression artérielle, comme vous pouvez le lire en page 64 du rapport : « Results of OBPM (2 to 4 hr post morning dose) and ABPM (mean 24 hr) showed that at both doses of naproxcinod, BP levels were predominantly lower compared to those of equimolar doses of naproxen up to 13 weeks » ce qui signifie que les résultats des mesures de pression artérielle en cabinet (2 à 4 heures après l’administration du médicament le matin) et des mesures ambulatoires de la pression artérielle (moyenne sur 24h) ont montré que pour les deux doses de naproxcinod, la pression artérielle était majoritairement inférieure à celle observée avec des doses équimolaires de naproxène, jusqu’à 13 semaines.



Une analyse des effets indésirables potentiellement associés à l’hypotension a été effectuée dans l’ensemble de la base de données de sécurité d’emploi (plus de 4000 patients exposés au naproxcinod). Cette analyse a montré que le risque associé à la baisse de la pression artérielle (effets indésirables tels que les syncopes et l’hypotension significative d’un point de clinique) était faible. Ce risque est directement lié à la différence de profil de pression artérielle par rapport aux autres AINS ciblée.



De plus, des tests de pression artérielle orthostatique ont été conduits chez plus de 1500 patients exposés au naproxcinod. La pression artérielle orthostatique est mesurée à 1 et à 3 minutes suivant le passage de la position allongée à la position debout. Dans un test orthostatique, la pression artérielle des patients est mesurée en position allongée et après un lever rapide, et on parle d’hypotension orthostatique lorsque la chute de pression artérielle entre ces mesures dépasse certaines limites. Ces tests spécifiques n’ont pas permis de détecter de différences entre les groupes traités par le naproxcinod et les différents comparateurs.




Dans le programme clinique conduit par NicOx, aucune base solide permettant de suggérer un problème majeur de sécurité hépatique du naproxcinod n’a été observée. Si on prend en compte l’ensemble des études du naproxcinod, les augmentations du taux de transaminases (qui caractérisent un mauvais fonctionnement du foie) se sont révélées rares (<1%) dans tous les groupes de traitement. De plus, ces taux étaient similaires à ceux décrits pour les autres AINS dans la littérature, dans les résumés des caractéristiques des produits (RCP) de plusieurs AINS sur le marché et dans la notice standard de la FDA pour les AINS.




Lors de ces études, les décès de ces 2 patients ont été étudiés et les investigateurs ont conclu qu’ils n’étaient pas liés au traitement.




NicOx a fait évaluer l’incidence des tumeurs dans ces études animales par un panel indépendant composé de 5 experts. Dans l’ensemble, le panel d’expert était en désaccord avec la conclusion du CHMP. Les tumeurs animales relevées par le CHMP sont des tumeurs fréquentes dont l’incidence était proche de celle observée chez les rats et les souris du groupe de contrôle dans la base de données historique du laboratoire qui a conduit les études.



De plus, l’ICH (International Conference on Harmonization) note dans ses recommandations que « the hepatocellular tumors in mice may not always have relevance to carcinogenic risk in humans and can potentially be misleading », ce qui signifie que les tumeurs hépatiques observées chez la souris ne seraient pas toujours pertinentes en termes de risque de carcinogénicité chez l’homme, elles pourraient donc être trompeuses (Cf. ICH Guideline S1B on Carcinogenicity Evaluation).




Un rapport bénéfice-risque peut être positif ou négatif. Dans le cas du naproxcinod, le CHMP a estimé que ce rapport était négatif. Nous avons indiqué dans le communiqué de presse du 20 avril 2011 que, selon l’évaluation du CHMP, « les données fournies ne permettent pas de conclure à un rapport bénéfice-risque positif ». Cette phrase reprend très précisément la formulation standard proposée par l’EMA dans le document « Publications of Withdrawals of Marketing Authorization Applications for Human Medicinal Products » (annexe 1 page 7 « Withdrawal Letter Example » : « The CHMP considers that the data provided do not allow the committee to conclude on a positive benefit risk balance »).



Je suis bien sûr à votre disposition si vous avez d’autres questions,



Bien cordialement,



Caroline Courme.

----------------
Caroline Courme, PhD
Communications Manager
NicOx S.A.
Tel : +33 497 24 53 43
Fax : +33 497 24 53 39
courme@nicox.com
www.nicox.com

Merci Seb et merci à Mme Courme.

Bon, et maintenant ? Les discussions sont-elles en cours, de nouveaux essais sont ils réalisés, en prévision, terminés?

Le temps semble évidemment long en attendant B&L, Merck ou un autre partenariat Early Stage qui avait été promis. Je ne parle même pas de fusion/acquisition, le cours ne s'y prête pas...

Mais bon faut y croire, pas le choix!

Bon WE à tous.

Merci seb.
Je trouve cette réponse nulle pour ma part. Mais bon, elle fait son boulot et plutôt bien.

Nicox avance toujours les même arguments qui n'ont convaincu ni la FDA ni l'EMA et ce, après des mois de discussion.

Seb a écrit:

Le rapport d’évaluation publié sur le site de l’EMA reflète l’opinion du CHMP à un instant donné de la procédure réglementaire. En particulier, des discussions étaient encore en cours entre le CHMP et la Société au moment du retrait de la demande d’AMM en avril 2011 et il est possible que le rapport d’évaluation public n’inclue pas l’ensemble des données disponibles et ne présente pas les arguments de NicOx et l’opinion la plus récente du CHMP (voir documents officiels sur le site de l’EMA : « The Assessment Report may not include all available information on the product if the CHMP assessment of the latest submitted information was still ongoing at the time of the withdrawal of the application »).

Ridicule....

Seb a écrit:

NicOx a fait évaluer l’incidence des tumeurs dans ces études animales par un panel indépendant composé de 5 experts. Dans l’ensemble, le panel d’expert était en désaccord avec la conclusion du CHMP. Les tumeurs animales relevées par le CHMP sont des tumeurs fréquentes dont l’incidence était proche de celle observée chez les rats et les souris du groupe de contrôle dans la base de données historique du laboratoire qui a conduit les études.

Plutôt que de payer 5 experts (qui visiblement n'étaient pas tous d'accord ("dans l'ensemble")), est ce que il n'aurait pas été plus judicieux de refaire les tests et de sacrifier 200 rats supplémentaires?

Seb a écrit:

De plus, l’ICH (International Conference on Harmonization) note dans ses recommandations que « the hepatocellular tumors in mice may not always have relevance to carcinogenic risk in humans and can potentially be misleading », ce qui signifie que les tumeurs hépatiques observées chez la souris ne seraient pas toujours pertinentes en termes de risque de carcinogénicité chez l’homme, elles pourraient donc être trompeuses (Cf. ICH Guideline S1B on Carcinogenicity Evaluation).

Le dernier argument, quand on n'en a plus d'autres, celui qui vous décrédibilise à jamais....

Seb a écrit:

Un rapport bénéfice-risque peut être positif ou négatif. Dans le cas du naproxcinod, le CHMP a estimé que ce rapport était négatif. Nous avons indiqué dans le communiqué de presse du 20 avril 2011 que, selon l’évaluation du CHMP, « les données fournies ne permettent pas de conclure à un rapport bénéfice-risque positif ». Cette phrase reprend très précisément la formulation standard proposée par l’EMA dans le document « Publications of Withdrawals of Marketing Authorization Applications for Human Medicinal Products » (annexe 1 page 7 « Withdrawal Letter Example » : « The CHMP considers that the data provided do not allow the committee to conclude on a positive benefit risk balance »).

pffff... no comment...



Ma conclusion :

Rappelez vous la conf dont seb nous avait mis le lien en juin dernier, en particulier la séquence "how to kill a drug" (ou "comment stopper un développement en cours")

MG y disait quasiment mot pour mot que le problème des petites biotechs, c'était qu'il était quasiment impossible d'arrêter un produit qui représentait 80% de la société.
Tout est dit.

je n'interviens jamais ou quasi jamais sur le forum public mais là je ne peux m'en empêcher

je suis heureux de voir que le denni naproxcinod touche à sa fin et que les fausses barbes vont tomber

gagner du temps reste la priorité mais cela devient de plus en plus difficile

quant à des alliances de type molécules en devenir et d'autres structures commerciales .......... il faut attendre encore avant que la réalité s'impose

il est très fort et a un talent fou pour entretenir le rasage gratis de demain

faut dire qu'il trouve encore, après dix ans d'echecs, des relais d'optimistes

cordialement

Bonjour Christian,

Je suis d'accord avec toi malgré que nous savons pas tout sur le dossier, mais de savoir que Merck et Pfizer ont été etonnés du verdict de la FDA .

Tout est dit.

PS: Pour l’EMA suite logique .

Cordialement,

Seb

Christian ROCHE (CR0422) a écrit:

je n'interviens jamais ou quasi jamais sur le forum public mais là je ne peux m'en empêcher

je suis heureux de voir que le denni naproxcinod touche à sa fin et que les fausses barbes vont tomber

gagner du temps reste la priorité mais cela devient de plus en plus difficile

quant à des alliances de type molécules en devenir et d'autres structures commerciales .......... il faut attendre encore avant que la réalité s'impose

il est très fort et a un talent fou pour entretenir le rasage gratis de demain

faut dire qu'il trouve encore, après dix ans d'echecs, des relais d'optimistes

cordialement

Que de mépris dans ces propos... c'est hallucinant, aussi bien pour MG qui se démène, que pour les actionnaires qui trinquent.
Vraiment, tu es méprisable.

Raymond a écrit:

Christian ROCHE (CR0422) a écrit:

je n'interviens jamais ou quasi jamais sur le forum public mais là je ne peux m'en empêcher

je suis heureux de voir que le denni naproxcinod touche à sa fin et que les fausses barbes vont tomber

gagner du temps reste la priorité mais cela devient de plus en plus difficile

quant à des alliances de type molécules en devenir et d'autres structures commerciales .......... il faut attendre encore avant que la réalité s'impose

il est très fort et a un talent fou pour entretenir le rasage gratis de demain

faut dire qu'il trouve encore, après dix ans d'echecs, des relais d'optimistes

cordialement

Que de mépris dans ces propos... c'est hallucinant, aussi bien pour MG qui se démène, que pour les actionnaires qui trinquent.
Vraiment, tu es méprisable.

ok avec toi raymond !

j'ai bien fait de démissionner de l'espace adhérent puisque roche y sévit en priorité, ici c'est libre donc j'accepte de le lire sans payer ...

à propos roche, on reparlera de ce post dans quelques semaines pour voir si tes prédictions sont aussi mauvaises !

bonne journée à tous :-)

Christian ROCHE (CR0422) a écrit:

je n'interviens jamais ou quasi jamais sur le forum public mais là je ne peux m'en empêcher

je suis heureux de voir que le denni naproxcinod touche à sa fin et que les fausses barbes vont tomber

gagner du temps reste la priorité mais cela devient de plus en plus difficile

quant à des alliances de type molécules en devenir et d'autres structures commerciales .......... il faut attendre encore avant que la réalité s'impose

il est très fort et a un talent fou pour entretenir le rasage gratis de demain

faut dire qu'il trouve encore, après dix ans d'echecs, des relais d'optimistes

cordialement

Je suis tellement optimiste sur le futur de Nicox que j'ai cru que Christian répondait au message de Sylvie en défendant Nicox mais si cela n'est pas le cas, je suis pas d'accord avec lui.

Seb a écrit:

mais de savoir que Merck et Pfizer ont été etonnés du verdict de la FDA .

Tu as tes entrées chez Merck et Pfizer?

p.sivida a écrit:

à propos roche, on reparlera de ce post dans quelques semaines pour voir si tes prédictions sont aussi mauvaises !

Tu as des infos à faire partager ?

Sinon sur la forme, effectivement Christian a un coté détestable (que je n'ai pas pratiqué coté adhérent). Sur le fond cependant, je trouve cependant qu'il apporte un autre regard que les nombreux avis parfois aveuglément positifs (le sien étant aveuglément négatif). Et usqu'à présent, pour ses prédictions sur la valorisation de Nicox (et depuis que je suis un peu) il faut reconnaitre que c'est lui qui a eu raison...

Il y a effectivement le fond et la forme.
Sur la forme, je n'y reviens pas... il est détestable, on est beaucoup à être d'accord, que ce soit écrit sur les posts ou les mp qu'on a pu m'envoyer.
Sur le fond, ce type a tout faux... Meme s'il avait pu avoir raison, il n'a pas la bonne façon de faire. Je vois d'autres personnes, comme Sylvie, qui disent les choses avec intelligence, nuance, c'est toujours documenté, factuel...

Si Roche pouvait nous laisser tranquille sur la partie non adhérente, je lui serais reconnaissant. Je l'ai quittée du fait de sa présence.
Le problème c'est qu'il nous dit à chaque fois, qu'il n'intervient jamais sur cette partie, s'octroyant alors le privilège de le faire ... Pppfffff.
RAS LE BOL!!

bonjour

Si Roche pouvait nous laisser tranquille sur la partie non adhérente, je lui serais reconnaissant. Je l'ai quittée du fait de sa présence.


je comprend pas pourquoi il aurais de la censure l avis de monsieur roche vaut autant que celle de n importe qui sur le forum même si il ne mâche pas ces mots

il faut tout de meme reconnaitre que Roche a, pour l'instant, eu raison sur toute la ligne, même si cela me fait mal de le constater...