Debriefing

C un coup trés dur.
Mais il ne faut pas vous en vouloir ...au contraire car l'aventure est courageuse.
M.Garufi est trés fort ... je n'en dirai pas plus .... mais il a quand même convaincu le FSI à rentrer à un cours incroyable, sa force de persuasion est donc trés forte et finalement tout le dossier repose ou reposait sur cette capacité à convaincre.
Il se pourrait d'ailleurs que la presence du FSI fasse qq vagues ..
On pouvait penser que sa montée au capital ne se justifiait qu'avec de solides certitudes ....
Il se pourrait que l'on entende parler de Nicox encore mais dans une autre rubrique que scientifique.

Tu veux dire quoi par là clairement Bruce ?

"garufi est très fort"!!

c'est ce que tu dis qui est fort, il faut quand même bien revenir sur terre et constater que c'est surtout un beau faiseur de rêves jusq'à présent;

Ben un tel ecart de votes pourrait laisser à penser que le Napro n'avait que peu de chance non ?

et donc? ( excuse moi , mais j'ai un peu de al à te suivre...)

après toutes les présentations dans les colloques les plus sérieux et les publications dans des revues scientifiques de haut niveau, il était évident pour nous tous, que la difficulté résidait dans le contenu de la notice.
Si tout est mauvais, deux explications:
1- La FDA défend son marché
2- il y a abus de confiance quelquepart

a suivre

Et donc ?

Nous avons été roulé dans la farine qque part mais ou ?
Ce score ne laisse aucun doute malheureusement .

Cher Bruce,

est-ce nécessaire... a demi-mot, tu laisses entendre que MG est un escroc ("très fort... convaincre... autre rubrique...")...

- les études sur le napro ont pourtant fait l'objet de publications dans les meilleures revues médicales US à comité de relecture
- le napro bénéficiait du soutien de pointures (WB White : même payé par Nicox, sa réputation est en jeu)
- etc...

Non... nous y avons cru, à juste titre, mais nous butons sur un comité d'expert hyper-précautionneux qui demande plus de données, dans le contexte historique que l'on connaît sur les AINS...

Ce n'est pas très fair-play de ta part.

Mais peu importe face à nos giga-MV (sauf toi qui avait sagement vendu, et j'espère pas racheté).

Bruno.

je ne comprends pas non plus par rapport aux résultats des études ..entre les phases i , II et III , il y a quelque chose qui est incohérent

Non pas escroc .... mais a t il joué son va tout sur un produit qu'il savait peut être fagile mais qu'il a survendu ..... chacun peut mettre le curseur ou il veut.

Décevent tout ca!!!!!!
Mensonges et mascarades........

Escroc ou pas, je ne sais pas,

Il y a quand même un résultat sans appel: 16 contre 1

Alors que MG nous disait que c'est lui qui ralentissait les négos avec plusieurs éventuels partenaires.
Je ne peux croire que ces partenaires potentiels (dont des big pharmas) ne l'ai pas prévenu que son dossier était trop léger.

Nous , les PP, n'avions pas ces données, il nous a bien endormis

Les paroles n'engagent que ceux qui y croient, et à côté de son enthousiasme MG rappelait de temps en temps que selon lui les non-spécialistes devraient rester à l'écart des biotechs. Et Hanks de fustiger les petits porteurs surpondérés...

beber a écrit:

Les paroles n'engagent que ceux qui y croient, et à côté de son enthousiasme MG rappelait de temps en temps que selon lui les non-spécialistes devraient rester à l'écart des biotechs. Et Hanks de fustiger les petits porteurs surpondérés...

Exact.
Mais qui ne veut entendre ...

MG détient 758.000 titres ...il va donc optimiser la situation.
L'accord Baush et Lomb assure une valeur plancher du titre.
S'il y a restructuration et AK, le titre ne peut guère descendre sous 2€, alors j'attend pour voir.