Votre avis sur la réforme adoptée aux US ?

A mon avis, on peut considérer cette réforme sous deux angles :

- un prix des médicaments plus encadré, des taxes pour l'industrie pharma, un bénéfice moindre...

- un plus grand nombre d'acheteurs potentiels, parce que 32 millions d'américains supplémentaires auront une couverture sociale.
Et ces 32 M seront les plus défavorisés, donc (malheureusement) les plus gros, avec toutes les complications que cela entraine.

Qu'en pensez-vous ?

salut Jean

le deuxième point que tu soulèves est (malheureusement pour eux) très important et je pense que le futur CA NCX 6560 +HTA sera revu à la hausse

pour moi cette réforme, au-delà de notre intéressement, est une grande victoire sociale !

Bonjour,

Je ne suis pas certain d'être dans la bonne file...pour info
Sanofi obtient un avis « médiocre » sur le Multaq

L
Le géant pharmaceutique a obtenu un avis jugé «médiocre» des autorités françaises pour le Multaq, un médicament sur lequel le groupe compte beaucoup pour faire face à la perte de nombreux brevets, rapporte le journal. Sanofi-Aventis obtiendrait donc un remboursement très en deçà de ses attentes pour ce médicament en France.

La Tribune

Bonjour ; le même raisonnement que Jean , auquel il faudrait peut être ajouter les inévitables excès à venir ( comme en France ) .

Bonne journée .

Il me semble que le 20oct 2008, à la réunion Amcox - Nicox, MG avait laissé sous-entendre que ne s'agissait pas d'un élément positif pour l'inductrie pharma car effectivement les prix serait bcp plus encadrés.

Je peux me tromper. Si qq'un pouvait confirmer.
Merci d'avance,
ray

J'étais à cette réunion mais je ne me souviens absolument pas de celà

On a 3 types de distributions de médicaments :

1) Prescrits et génériques

2) Prescrits non génériques

3) Non prescrits



Les médicaments prescrits

L’influence des assurances maladies sur le remboursement du médicament prescrit est importante. On peut penser que le générique sera favorisé.

Cependant les nouveaux médicaments minimisant de coût de la prise en charge d’une pathologie devraient y trouver leur compte. Le raisonnement comptable est en faveur de ces médicaments, à condition que le bénéfice se voit à cours et moyen terme et pas seulement à long terme.

Avec ce raisonnement les nouveaux médicaments prenant en charge les patients en fin de vie pourraient ne pas y trouver le compte.

Le différentiel de coût entre une thérapeutique classique et une thérapeutique nouvelle peut être minime pour certains médicaments déjà coûteux (hors génériqués). Le patient pourrait accepter de la prendre en charge s’il est persuadé que cette thérapeutique est meilleure pour lui.

La prise en charge des 31 millions de patients non couverts permettra la visite au médecin remboursée et la prescription de médicaments (génériqués ou non). Ces patients n’allaient pas consulter et ne bénéficiaient pas de médicaments prescrits. Les médicaments n’étaient pas remboursés.

Le premier impact de cette prise en charge pourrait se voir sur les médicaments OTC en diminution.

Le deuxième impact pourrait se voir sur les médicaments prescrits qui seront moins remboursés. Les patients pourraient se tourner davantage vers les médicaments les moins coûteux (génériques).

Un troisième impact pourrait se voir dans la lutte contre le risque iatrogène. La FDA pourrait vouloir favoriser l’émergence de médicaments présentant moins de risques secondaires et favoriser leur promotion. Insister sur le risque des médicaments et sur l’auto prescription pourrait être alors un nouvel axe politique des assurances maladies.

Les patients les plus défavorisés ont des risques cardio-vasculaires accrus et ont le plus de risques d’effets secondaires des médicaments. Nicox se trouve bien positionné dans les médicaments à moindre risque cardio-vasculaires.

Philippe Vaillantpvailla8 a écrit:

Un troisième impact pourrait se voir dans la lutte contre le risque iatrogène. La FDA pourrait vouloir favoriser l’émergence de médicaments présentant moins de risques secondaires et favoriser leur promotion. Insister sur le risque des médicaments et sur l’auto prescription pourrait être alors un nouvel axe politique des assurances maladies.

Les patients les plus défavorisés ont des risques cardio-vasculaires accrus et ont le plus de risques d’effets secondaires des médicaments. Nicox se trouve bien positionné dans les médicaments à moindre risque cardio-vasculaires.

Avec toujours ce conditionnel (qui est ta marque de fabrique Philippe ) , je retiens que vu sous sous cet angle, la réforme aux USA pourrait être très bénéfique pour Nicox parce que cela favoriserait une notice favorable mentionnant le moindre risque sur la TA.

Ca me va , et comme le dit souvent un autre contributeur célèbre ici qui se reconnaitra : tic tac tic tac...

Biotech gives thumbs up to reform: The (almost) final health-reform package gave the biotechnology industry”everything it wanted and more,” says Richard Gayle, writing at Xconomy. The big issue for biotechs, of course, was patent protection for biotech drugs, and the industry came out a winner. The legislation preserves the 12-year period of market exclusivity after a drug receives approval from the U.S. Food and Drug Administration. That’s huge for biotechs because the number of years could’ve dropped to seven, as President Obama proposed, or even five, as the Generic Pharmaceutical Association wanted.

But Gayle cites two lesser-known provisions of health reform that could be a boon for biotechs. The first would provide a tax credit of up to 50 percent of the costs associated with a “therapeutic discovery project.” The credit could help some biotechs save money on pre-clinical research and clinical trials, but isn’t as helpful as it might first appear. The amount of the tax credit is capped at a total of $1 billion, and as Gayle points out, that money will start to disappear very quickly once clinical trials are involved, so it’s likely that some companies that would like to take advantage of the credit won’t be able to.

The component of the legislation that’s likely to excite biotechs more deals with the FDA approval process as it relates to generic biotech drugs. Once a generic drugmaker files a new drug application, it has to turn over all relevant documents to the company that developed the original drug. “Not upon approval, but upon application,”Gayle says incredulously. “To its direct competitor.” That’s very different than the process for non-biotech generics and could provide big advantage to the original drugmaker. “Lawyers at multiple organizations now get to examine all the confidential data and determine whether there are any patent infringements,” according to Gayle.

Back to the House: You’ll hear a lot this morning about how Republicans spotted some parliamentary flaws in the health reform “sidecar” bill and have forced another House vote. For the most part, just ignore it. It’s just a minor blip and not expected to create any substantive problems. And remember that President Obama has already signed the main reform bill into law.

The myth of first-mover advantage: Being the first to market won’t help a startup much. Rather, it’s timing the market and entering when it’s ready to take off that’s key, writes Nic Brisbourne at the Equity Kicker. Brisbourne cites a paper by University of Southern California researchers that found 47 percent of market pioneers failed in a sample of 500 brands in 50 product categories. The key is to be the “market leader,” which is not the same as the first mover. “You dont need to be the first to market to become the early market leader, much more important is to show up at the right time with the right product and execute well.” Brisbourne cites one rather astounding figure from the USC research: On average, early market leaders launched 13 years after the first movers in their respective markets.

A broken promise by Obama? Not really, but if you’re in the mood to nitpick, remember that candidate Barack Obama promised to bring health are “to all.” And while health-reform proponents rightly crow about bringing insurance to 32 million American who would’ve gone without it, the Congressional Budget Office estimates that 23 million people won’t have insurance in 2019, NPR reports. So who are these people? About a third are undocumented immigrants who the reform package was never supposed to cover.

The others fall into a few categories: those exempted from the “individual mandate” that requires most Americans to buy health insurance because they have low incomes, those who are eligible for Medicaid but choose not to enroll, and those who simply would prefer to violate the individual mandate and pay penalties. One potential weakness of the reform bill is the weakness of the individual mandate at least at first. It kicks in at $95 in 2014, but five years later gains a little more teeth. In 2019, the penalty for not buying health insurance rises to $695 or 2.5 percent of income, whichever is greater.

http://www.medcitynews.com/2010/03/morning-read-why-health-reform-is-a-boon-for-biotech/

Quelqu'un peut-il me dire la conséquence de cette réforme sur la durée de protection du naproxcinod sur le marché US ?

J'ai l'impression que nous sommes en pleine confusion de la durée de protection par le brevet - 20 ans, qui débute dès le dépôt de ce brevet - et la durée d'exclusivité d'un produit sur le marché US - qui débute dès que l'approbation de la FDA est acquise.

Philippe, tu parles par ailleurs d'un accroissement - de 10 à 12 ans - alors que je ne lis qu'une préservation de cette durée :
"The legislation preserves the 12-year period of market exclusivity after a drug receives approval from the U.S. Food and Drug Administration."

Pour ce que j'en sais (info datant de 2006), la loi américaine permet à une pharma, dont la période de protection par brevet de sa mol a été pour partie consacrée au développement clinique et au processus d'approbation par la FDA, d'obtenir une extension de protection de sa mol. Cette dérogation est doublement "capée":
- à une durée de 5 ans maximum, pour l'extension proprement dite;
- à une durée totale de 14 ans de protection après approbation de la FDA.
Ainsi, en dépit des 5 ans d'extension, la protection sur le marché peut être inférieure à 14 ans (c'est le cas du napro, qui serait protégé jusqu'en 2019 avec extension de 5 ans).

Voir ici : http://idei.fr/doc/by/kyle/generic_competition.pdf


Je n'arrive pas à relier ces "14 ans" avec les "12 ans" indiqués dans l'article de vinsse.

Par ailleurs, l'étude dont je donne le lien indique la durée moyenne effective de protection sur le marché US des mols, entre 1995 et 2005, avant introduction du 1er générique.
Pour les blockbusters, cette durée est de l'ordre de 11,5 ans dans la période 2002-2005, soit moins qu'antérieurement. Cette période ne cesse de diminuer, du fait de la montée en puissance de l'industrie des génériqueurs, et de la possibilité qu'ils ont maintenant de déposer leur dossier d'approbation AVANT la fin de protection de la mol originale, afin d'entrer sur le marché dès cette échéance.

Ainsi, avec une durée de l'ordre de 9 ans, le naproxcinod ne serait guère éloigné des autres blockbusters, quant à la durée effective de protection sur le marché US.

Ainsi, avec une durée de l'ordre de 9 ans, le naproxcinod
ne serait guère éloigné des autres blockbusters, quant à la durée
effective de protection sur le marché US.


merci Olivier