Copie Lettre Biotech privée.

Eh bien moi je trouve l'hypothèse tout à fait plausible et expliquerait bien des choses
Merci

Merci, l'ami Zgoueg!
Un raisonnement d'orfèvre...

PS: Je reste en attente des découvertes de Nabil le neuro...A priori, tes neurones ne necessitent pas de traitement booster

D.

comme symphon. L'hypothèse de zgoueg est tout à fait envisageable...l'accu distrib et les indices donnés par Forect permettraient de le confirmer
Mais David a raison quand il dit que si le deal est déjà signé mais non annoncé, c'est vraiment malsain vis à vis des actionnaires minoritaires...et là on aurait des raisons de croire que l'on a été pris pour des pigeons

david73 a écrit:

Un deal déjà signé... je n'y croit pas une seconde, ce serait de plus assez malsain vis a vis des actionnaires de bidouiller le cours pour le partenaire, et pas à mon avis, dans les façons de faire de MG. De plus 10 % du capital ca fait quand même un sacré volume.

Effectivement si MG a vraiment besoin d'une AK réservée pour le partenaire et qu'il ne signe pas avant l'AG il va y avoir un problème... car moi comme beaucoup je ne signe pas un chèque en blanc si je ne sait pas ou je vais !


1- La résolution passe à l'AG et donc pas de problèmes pour MG mais nous, actionnaires, on navigue a vue.

2- La résolution ne passe pas à l'AG, à mon avis 2 possibilités si pas de partenaire avant l'AG:

a) Il peut toujours signer avec le partenaire, suspendre le cours et faire une AGE en même temps que la signature. Une AGE juste après une AG, c'est balo...

b) Il n'a pas besoin d'AK tout de suite car il n'y a pas d'AK réservée avec le partenaire, je rappelle que Merck a deja les HTA, si c'est lui pour le napro MG ne voudra peut être pas qu'il ait en plus une entrée au capital.


Je pense donc a une signature avant AG si entrée au capital, si pas de signature avant AG, MG ne pense pas a une AK réservée, du moins tout de suite. L'AK viendra après, soit votée par une AGE ou l'AG 2010...

Ca reste effectivement une hypothèse.
1- ton 1) est possible mais très aléatoire pour tout le monde Nicox puisqu'on vote à l'aveugle et que Nicox ne sera sur de rien sur les résolutions. C'est moyen sérieux.
2) a) - Heu ben non ce n'est pas balo puisque l'AGE fait suite à L'AGO le 20 mai... j'ai du mal à saisir le contour d'une telle solution
2) b) Oui si c'est Merck et que Merck ne souhaite pas monter au capital... ce n'est pas la proba la plus forte.
J'avoue que je saisis mal ton raisonnement final.

Quelques remarques y compris pour Kheops sur le côté malsain et pas clean :
Si on veut annoncer le deal au moment de la signature alors cela suppose que le partenaire est entré avant sur le titre. Possible... je ne suis pas assez au fait. D'ailleurs il est possible que certains labos qui ont postulé fassent de même (autant profiter d'être initié)
Sinon le cours explose le jour même (la je suis optimiste car je pense à un gros truc) et le partenaire ne peut aps rentrer avantageusement. Il faut donc voter une AK réservée... donc être avant l'AG pour l'annonce. le vote de larésolution a une chance de passer avec un super cours. Cela étant on n'a toujours l'inconnu de la dispersion du capital.
Mon hypothèse est un peu issue de neurones surboostés (je vous donnerai l'adresse de mon dealer) mais néanmoins si toutes mes coincidences sont pour partie dues au hasard il n'en reste pas moins que MG est coincé par le vote de 2008. Donc on peut comprendre qu'il temporise un peu la sortie de la news. Surtout si il souhaite en mêler plusieurs (NoHTA, Acquisition) pour éviter que certains ne sortent après le deal.
Je serais lui je ferai l'énorme paquet cadeau deal et acquisition en même temps avec un bonus PF207 ou NoHTA... comme ca plus la peine de sortir tout est ficelé.
Donc ce n'est peut être pas malsain, mais uniquement dans l'intérêt de tous que MG soit obligé de procéder ainsi.
Sinon on commence à voir que ca peut etre un vrai bordel... je n'y crois pas ou alors comme Kheops faudra se poser des questions la veille de l'AK. (Faudrait aussi creuser le raccourcissement du délai de 20J à 3j)... mais là je passe mon tour.

Pour ou contre les résolutions de l'AGE?

Voila bien des avis argumentés comme il se doit par les membres de cette amicale.

Circonpect à la lecture des résolution proposés, je me trouve maintenant beaucoup "éclairé" par ce débat.

En effet si je reprend l'ensemble des arguments des uns et des autres, nous pouvons faire 2 groupes "d'Amcoxiens".

Le premier mené par son présient O.Guyonnet partisan du vote positif aux résolutions qui posent questions. Et cela entre autre dans un esprit de confiance à la direction de NicOx et en particulier de son pdg.

Le second mené par Zoueg partisan d'un vote sous condition voire de voter contre.

Certains suggèrent à juste titre? Que ceux qui veulent voter contre sortent du titre.

Je pense avoir trouvé dans ces débats des moyens de réponses.

L'annonce du partenariat avant l'AG => vote oui
Pas d'annonce avant AG => non

Mais cela est un peu simpliste comme vision de l'AG.

Il faut prendre en compte la durée souhaité de l'investissement CT MT LT ou TLT... Comme chacun sait un investissement LT est un investissemnt CT qui à mal tourné.
N'est-ce pas un peu la vision de certains qui n'en peuvent plus d'attendre et se mordent les doigts de n'avoir pas vendu à 24€?

Cette AG est-elle la dernière ligne avant le bout du tunnel? Ceux qui pensent que oui voteront oui et les autres voteront non. Il s'agit probablement du dernier choix à risque que nous avons à faire. Suivre encore un peu ou arreter maintenant en prenant ses PV ou MV.

A titre personnel je souhaite une annonce avant l'AG (comme vous tous je pense). Et dans ce cas je vote oui à tout.
Si pas d'annonce avant AG je ne voterai que les résolutions ou je ne me retrouverai pas dilué.

bzhthouard a écrit:

A titre personnel je souhaite une annonce avant l'AG (comme vous tous je pense). Et dans ce cas je vote oui à tout.
Si pas d'annonce avant AG je ne voterai que les résolutions ou je ne me retrouverai pas dilué.

Et bien c'est finalement la conclusion à laquelle je suis aussi arrivé
Néanmoins, je suis aussi partagé avec l'idée de délégué mes (quelques) pouvoir à Olivier dans l'espoir que nous arrivions cette année à être un petit nombre à voter sous le nom de "AmCox" ...

Bonjour bzhthouard

Merci de ton post. Les commentaires ont été tellement rares qu'on ne peut qualifier cela de débat. Merci toutefois à Kheops, David73 et Philippe pour les posts d'une autre file.
J'espère avoir aidé en proposant une réflexion.
Pour le reste de tes propos je les considère comme assez maladroits de part leur caractère manichéen sur le Oui/NON (je pensais avoir été plus nuancé) et encourageant un penchant de l'amcox que je n'aime guère.
Je ne représente que moi même et ne mène personne.
J'espère avoir pu aider. Ca s'arrête là.
Mes conclusions font que je n'aurai pas à voter sans savoir puisque je n'envisage pas l'AG sans deal. Voilà où se situe mon point de vue, que je reverrai si les choses restent en l'état d'ici l'AG.
Bon we.

Zgoueg je pense en effet que j'ai été maladroit dans mes propos.

Je vais clarifier mes propos. Quand je parle de 2 groupes qui sont mené par toi et Olivier Guyonnet, je ne pensais pas à des leader au sens ou l'on cherche à convraincre pour attirer vers soi ou vers sa vision des choses dans un but défini. Mais plus à des personne qui par un raisonnement personnel font part de leur point de vu. En cela il m'a semblé voir en effet se dessiner 2 catégories d'Amcoxiens.

Ceux qui soutiennent NicOx "sans réserve" qui font une confiance totale dans le management.
Ceux plus nuancé qui veulent voir pour suivre.

Sur le OUI/NON j'ai moi même écrit que cela était un peu simpliste! Et je me refuse à voir tout blanc ou tout noir.

Moi non plus je ne représente personne, je n'ai de pouvoir que sur mes titres NicOx pas sur ceux des autres et me garderai bien de dire ce qu'il faut faire ou ne pas faire. J'ai juste exprimé un souhait qui je pense est partagé par tous une signature avant l'AG.

Concernant mon vote je me refuse pour l'insatant à accepter une diluation sans droit préférentiel.

Espérant avoir éclairci des zones d'ombres qui ont pu apparaitre dans mon post précédent.

Bonne soirée à toures et à tous.

Vincent

Merci BZHthouard de cet éclaircissement et de tes contributions.
Vu le nombre d'interventions, je dirai que c'est dommage que tels sujets soient uniquement traités dans la partie privée par ceux qui pourraient apporter au plus grand nombre une connaissance précieuse du dossier et un avis averti.
C'est un choix.
Restons donc lecteurs...

beber a écrit:

Olivier Guyonnet(nicoxyd) a écrit:

MG nous a toujours donné ce RDV du T2 2009.

Depuis quand exactement, Olivier ?

Fin 2006 et peut-être toute une partie de 2007 le T2 2009 était censé être le moment du dépôt du dossier FDA, et on nous disait que le partenariat pouvait être signé n'importe quand. Par ailleurs au moins une "huile" de l'AMCOX avait cru à un partenariat pour Noël 2008, le PDG ayant annoncé un bon Noël...

Pour être plus précis dans mon propos, MG nous a toujours dit que le partenariat pouvait être signé à tout moment, et au plus tard pour le dépôt de la demande d'AMM auprès de la FDA.

En 2007, ce dépôt était prévu au T1 2009 (cf son interview vidéo de mars 2007 sur Easybourse)

En 2008, la nouvelle prévision était la mi-2009 :

http://www.easybourse.com/Website/interview/1260-michele-garufi-et-eric-castaldi-nicox.php

"Nous espérons finaliser un accord avec un partenaire avant le dépôt de la demande de NDA (New Drug Application) aux États-Unis prévue pour mi-2009."

http://www.easybourse.com/Website/interview/1377-michele-garufi-nicox.php

"En plus, si les données sont aussi bonnes que nous l’espérons, nous pensons pouvoir obtenir avant l’été 2009 un accord de partenariat qui pourrait lui aussi nous rapporter des fonds…"

Quant au "bon Noël 2008", qu'il nous avait dit espérer lors de l'AG de mai 2008, il parlait des résultats 302, 303 & 304.

Depuis, une certaine crise est venue perturber le paysage... et les bigs pharmas sont en pleine stratégie de concentration, qui doit bien occuper leurs états-majors. Je ne sais pas en quoi ça peut impacter le timing de la signature du napro, mais j'imagine assez facilement que le boulevard de négociation qu'on imaginait il y a un an, sous réserve de bons résultats ph III, s'est couvert de nids de poule qui ne doivent pas faciliter le travail...

Olivier Guyonnet(nicoxyd) a écrit:

Depuis, une certaine crise est venue perturber le paysage... et les bigs pharmas sont en pleine stratégie de concentration, qui doit bien occuper leurs états-majors. Je ne sais pas en quoi ça peut impacter le timing de la signature du napro, mais j'imagine assez facilement que le boulevard de négociation qu'on imaginait il y a un an, sous réserve de bons résultats ph III, s'est couvert de nids de poule qui ne doivent pas faciliter le travail...

Et faut voir le bon côté des choses, peut-être que les informations récentes sur les concurrents de Naproxcinod vont finalement bénéficier à MG dans sa négociation

Je suis tjrs confiant et confiant.

Mais j'ai un peu secoué Forest Gump.... c'est ça ?

Car j'ai dit :

Les actionnaires que nous sommes ont été qq peu promenés par votre discours, car la "lenteur" de la signature du partenariat maintenant pour des raisons plus techniques qu'autres, mettent en evidence qu'une signature anticipée telle que laissée supposée ces derniéres saisons apparait aujourd'hui illusoire !

Il a trés bien capté ma pensée et je pense qu'il m'a peut être un peu consolé avec ce que l'on sait ....

Donc à partir de la on peut tout imaginer sur des stratégies elaborées non revelées qui seraient eventuellement in fine à notre avantage.

à suivre.

BRUCE a écrit:

Je suis tjrs confiant et confiant.

Mais j'ai un peu secoué Forest Gump.... c'est ça ?

Car j'ai dit :

Les actionnaires que nous sommes ont été qq peu promenés par votre discours, car la "lenteur" de la signature du partenariat maintenant pour des raisons plus techniques qu'autres, mettent en evidence qu'une signature anticipée telle que laissée supposée ces derniéres saisons apparait aujourd'hui illusoire !

Il a trés bien capté ma pensée et je pense qu'il m'a peut être un peu consolé avec ce que l'on sait ....

Donc à partir de la on peut tout imaginer sur des stratégies elaborées non revelées qui seraient eventuellement in fine à notre avantage.

à suivre.

Je ne suis pas vraiment sûr que K.H. soit ravi qu'on le compare à Forest Gump, même si Forest court très très très vite, ce qui pourrait nous être utile à l'avenir, après cette longue "promenade" de quelques années
STP Bruce, pose-lui la question lors de ta prochaine conversation, ok ?

Dans quelques semaines au plus tard nous aurons tous les détails possibles sur le partenariat, et moi je suis confiant comme toi. Oserai-je dire serein même ?
Allez hop, j'ose.

...Forrest Gump, il court surtout très longtemps, plus de trois ans...
Comme dit sa maman, au moment de choisir un chocolat, on ne sait jamais sur lequel on va tomber...
Prémonitoire?

D.

[quote="DFA93"]Bonjour,

Je partage l'avis de mitch sur le support de l'Amcox vis à vis des actionnaires !

Il suffit de voir les réactions de certains si par malheur un membre poste un avis négatif sur Nicox ou MG. (combien ont quitté à cause de cela)


Je reste pourtant d'avis que l'Amcox est un outil formidable mais un peu à sens unique !

Pour pumpo que j'apprécie pour ce qu'il apporte parfois au niveau des infos, tu as fait quelques infidèlités avec des aller/retour ce que beaucoup de membres de l'Amcox n'ont pas fait ! (voir tes messages fin 2008)
[/quote]



Exact.