Conclusion positive pour ma part.
Je crois avoir retenu le principal, je sens que la FDA va avoir la pression pour s'expliquer sur la décision et je retiens: a souligné que cela avait pris des efforts considérables (plus de trois mois), et en temps opportun, la FDA a approuvé les résultats .
Je retiens aussi: les différences entre FDA et de l'EMA vue
Je retiens aussi: la FDA pour justifier la marge NI repose sur l'anticipation
taux de réponse, mais ce fut retirée par la suite en raison de préoccupations
Mais je vous laisse lire...
Traduction moyenne.
Les principales observations générales ont été sur la nécessité d'une norme unique pour prouver l'efficacité (plutôt que des normes différentes pour les essais active et contrôlée contre placebo), des problèmes avec la fraction de l'effet d'être conservés (en particulier, les différences entre FDA et de l'EMA vues), la formulation de la statistique primaire hypothèse, la préférence de la FDA pour l'approche marge fixe au cours de la
méthode de synthèse, et les incohérences général.
Plus loin...
Le premier exemple a été basé sur une relativement récente de la FDA
présentation du naproxcinod, pour le soulagement des signes et symptômes
de l'arthrose. Une série de trois études de phase II de deux doses de
Le naproxcinod (traitement d'essai) contre naproxène (de référence) et le placebo
faisaient partie de la présentation. L'objectif était de montrer l'efficacité d'un placebo
et la similitude de l'essai et de référence, tant en termes d'efficacité et de
de sécurité. NI marges avaient été établies pour les trois plus importants
critères d'efficacité, basée sur la littérature de 2000 ainsi que les marges
utilisé dans une indication différente. Les résultats ont montré une certaine incohérence
entre les études, les paramètres et les populations d'analyse. Fait intéressant,
la FDA l'analyse préférée n'était pas nécessairement plus conservatrice que
les locaux du promoteur. En fin de compte, la similitude ne peut être conclu, le principal
préoccupations qui sont la justification de la marge de NI par rapport à la Phase II /
III les résultats présentés, et la violation de l'hypothèse de constance. L'
deuxième étude de cas décrit les difficultés rencontrées dans la conception
un protocole de phase III dans compliquées de la peau et les infections de la peau Structure, à la lumière des directives de la FDA récent projet dans cette indication. L'histoire
derrière la justification de la marge de NI a été discutée. Une fonction de l'étape
a été présenté par la FDA pour justifier la marge NI repose sur l'anticipation
taux de réponse, mais ce fut retirée par la suite en raison de préoccupations plus
le «biocreep" phénomène. Une des difficultés rencontrées avec le projet de directives a été sur le point de terminaison co-primaires, historiques Hans-Ulrich Burger, de Roche, a expliqué les défis spécifiques de la réalisation d'essais de non-infériorité dans les maladies mortelles telles que oncologie, où le rapport bénéfice / risque puisse être évalué différemment de plus de maladies bénignes. Uli décrit des essais de non-infériorité en oncologie comme un cauchemar potentiel, en particulier la définition de la marge de NI.
Il a souligné les connaissances en mathématiques pour les calculs de taille de l'échantillon
dans les études non-infériorité avec un critère de survie lors de l'essai pour une
spécifiée effet retenu. Dans son exemple, il a décrit une étude complexe
la conception qui a comparé deux traitements expérimentaux (capécitabine,
bevacizumab) avec les traitements standard (traitement fluropyrimidine
plus oxaliplatine) dans le cancer colorectal. Un facteur de complication est que les
l'étude a commencé comme une étude de 2 bras, puis le bevacizumab a été ajouté pour en faire un plan factoriel. Le critère d'évaluation primaire était la survie sans progression et
la marge de non-infériorité a été définie pour des raisons statistiques, sur la base
sur deux études précédentes. L'ajout du bevacizumab a été prévu pour
conduire à une plus grande efficacité et, par conséquent, la question de la sensibilité du test et constance devait être examiné, suite au changement de conception de l'étude,
et même ainsi, certaines autorités de santé en doute la validité de la finale
analyse, aboutissant à l'autorisation dans l'UE, mais un refus si les États-Unis.
Dans sa présentation "cation justification d'une marge de non-infériorité avec un
méta-analyse: Une étude de cas ", Steffen Witte de Novartis décrit un
analyse complexe qui a été nécessaire pour justifier la marge NI être
avait pas de données directes sur le comparateur disponibles. Cette situation résulte
en transplantation, lorsque le nouveau traitement a été la combinaison de
traitements existants constitutifs, et le traitement de contrôle était constitué
des constituants similaires, mais non identiques. Il était donc nécessaire
d'effectuer une vaste méta-analyse, l'estimation de la contribution
des électeurs à l'effet global, ce qui permet à plusieurs des motifs
facteurs dans les effets aléatoires du modèle de régression logistique. Steffen décrit
la méta-analyse en détail. Il a souligné que cela avait pris des efforts considérables (plus de trois mois), et en temps opportun, la FDA a approuvé les résultats.
Plus loin..
Les commentaires des délégués a été très positive. Tout le monde sentait le jour
avaient atteint ou dépassé leurs attentes; les informations sur chaque
enceintes a également été très bonne.
Accueil 
S'enregistrer 
Connexion 
Sujet: napro et meeting entre des membres du MHRA et du CHMP 
Sam 26 Mar - 10:28
(et je n'invente rien !!)
