c'est pour quand l'appel ?

Monsieur ..

Je fais suite au message que vous avez envoyé à Monsieur Spencer le 25 juillet. Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ce délai.



Les principaux éléments de la lettre envoyée par la FDA en 2006 et de la lettre de réponse (Complete Response Letter) de juillet 2010 ont été rapportés avec attention dans les communiqués de presse de NicOx datés respectivement du 10 novembre 2006 et du 22 juillet 2010. Des extraits de ces lettres ont été cités dans les communiqués de presse mentionnés ci-dessus. Ces lettres ne sont pas publiques.



En 2006, la FDA a indiqué dans une lettre adressée à NicOx que, sur la base des informations alors disponibles, une étude clinique de grande ampleur portant sur les effets cardiovasculaires ne serait pas requise pour la soumission d’une NDA pour le naproxcinod. La FDA mentionnait précisément dans cette lettre de ce que l’on appelle en anglais ‘outcomes study’. Une étude d’outcome cardiovasculaire pour les anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) est une étude durant généralement au moins deux ans et conçue pour évaluer l’incidence d’évènements cardiovasculaires spécifiques. En particulier, au moment de ces discussions avec les autorités américaines, la FDA recommandait d’utiliser le critère composite APTC (Anti Platelet Trialists Collaboration) comme critère d'évaluation principal pour les études d’outcome cardiovasculaires des AINS. Le critère APTC inclut les décès cardiovasculaires ainsi que les infarctus du myocarde et accidents vasculaires cérébraux mortels ou non mortels.



Dans la lettre de réponse reçue par NicOx en juillet 2010, la FDA a recommandé de conduire une ou plusieurs études contrôlées à long terme pour évaluer la sécurité d'emploi cardiovasculaire et gastro-intestinale du naproxcinod. Le terme ‘outcome’ n’était pas employé dans cette lettre de réponse.



La base de données de sécurité d'emploi du naproxcinod dépasse les recommandations de l’ICH (International Conference on Harmonisation) concernant les médicaments prévus pour des traitements à long terme. Par exemple, selon ces recommandations, il est considéré acceptable d’avoir 100 patients exposés pendant au moins un an dans le cadre de la base de données de sécurité d'emploi. Dans le programme clinique du naproxcinod, 521 patients ont été exposés pendant au moins un an à des doses de naproxcinod prévues pour l’usage clinique (257 patients exposés à la dose de 375 mg bid et 264 à la dose de 750 mg bid).



Comme prévu, nous avons rapidement repris contact avec la FDA après avoir reçu la lettre de réponse. Nous communiquerons à l’issue des interactions avec la FDA mais nous ne pouvons pas donner de détails au cours du processus.

Merci bcp Chopy pour le partage. La réponse est de qui en fait chez Nicox.
Bien à toi,
Ray

chopy a écrit:

Comme prévu, nous avons rapidement repris contact avec la FDA après avoir reçu la lettre de réponse.

On le savait déjà, mais c'est bon de savoir que ça avance!
Merci pour la partage

...

Bravo pour l'intitiative et merci pour le partage Chopy !

Pour memoire :


COMMUNIQUE DE PRESSE du 10/11/2006

NicOx : réponse de la FDA selon laquelle une étude de
grande ampleur sur les effets cardiovasculaires n’est pas
requise pour la NDA sur le naproxcinod


Sophia Antipolis, France. Le 10 novembre 2006. www.nicox.com

NicOx S.A. (Eurolist : NICOX) annonce aujourd’hui que la FDA (United States Food and Drug Administration) est revenue vers NicOx au sujet des exigences relatives aux données de sécurité à long-terme nécessaires à la soumission d’une New Drug Application (« NDA ») pour le naproxcinod (HCT 3012). La lettre de la FDA indique que sur la base des informations disponibles actuellement, une étude clinique de grande ampleur portant sur les effets cardiovasculaires ne serait (et non pas NE SERA) pas requise pour la soumission d’une NDA pour le naproxcinod. Le naproxcinod est en phase 3 de développement clinique pour le traitement des signes et symptômes de l’arthrose.

En s’appuyant sur la présente réponse ainsi que sur les précédentes discussions que la Société a menées avec la FDA, NicOx estime que son plan de développement global en vue de l’enregistrement du naproxcinod (voir NOTE 1) sera adéquat pour satisfaire les exigences actuelles aux Etats-Unis en vue de démontrer l’efficacité et la sécurité du naproxcinod pour le traitement des signes et symptômes de l’arthrose.

Philippe Serrano, Directeur Senior des Affaires Réglementaires au sein de NicOx, a déclaré : « Cette réponse de la FDA, concordante avec le récent avis reçu de l’EMEA, confirme que notre programme de développement clinique pour le naproxcinod
précédemment annoncé fournira une base de données de sécurité adéquate en vue de la soumission d’une NDA. Nous allons poursuivre notre programme de développement clinique tel qu’actuellement défini dans le but de soumettre une NDA aux Etats-Unis et une AMM en Europe au premier trimestre 2009. »

Le naproxcinod est un agent anti-inflammatoire unique et le premier composé de la classe des inhibiteurs de COX donneurs d’oxyde nitrique (CINOD). Suite à l’examen des données non-cliniques, pharmacocinétiques et cliniques concernant le naproxcinod et l’inhibition des COX, la FDA a conclu qu’une étude clinique de grande ampleur portant sur les effets cardiovasculaires ne serait pas requise pour la soumission de la NDA concernant le naproxcinod. Comme pour tout développement de nouvelles molécules, si des évènements compromettant la sécurité devaient être observés au cours du programme de développement, des études supplémentaires relatives à la sécurité pourraient être exigées.

------------------------------------

Interpretation de la presse :

Dépêche APM 10/11/2006:
NICOX - NAPROXCINOD – FDA
La société NicOx a annoncé vendredi que la Food and Drug Administration (FDA) américaine l'avait informée qu'il n'était pas nécessaire qu'elle organise une étude clinique spécifiquement destinée à évaluer la sûreté cardiovasculaire de son anti-inflammatoire non stéroïdien (AINS) naproxcinod.


----------------------------------

On ne demande qu'a croire M. Serrano (celui la meme qui a vendu ses stock options en janvier dernier, non ?? ) mais il est certain que l'on aurait prefere une diffusion de la fameuse lettre, car apparemment elle serait sujette a differentes interpretations...

Pour répondre à Raymond, c'est Caroline Courme qui m'a répondu suite à mon message.


----------------

Caroline Courme, PhD
Corporate Communications Coordinator

NicOx S.A.


PS: No problem Chopy, grâce à toi! je me suis inscrit sur le site.

Amicalement,

Merci Seb. Bienvenue à toi.

Merci pour la bienvenue parmi vous.


Maintenant nous savons que Nicox est en contact avec la FDA.


Maintenant je pense que la discussion va tourner autour des études longues.

1° Hypothèse.

Va t' il démontrer que le naproxcinod n'a pas besoin d'études longues.

2° Hypothèse

Va t' il demander, ok ! je fais des études longues après approbation du naproxcinod.

3° Hypothèse.

Il arrive à réduire les études longues.

Je ne vois pas d'autre hypothèse.

Sinon, s'il ne trouve pas de terrain d'attente , il renonce au études longues et attend la réponse de l'EMA .

...

Bienvenue parmi nous Seb et merci pour tes interventions !

Par contre, je ne voudrais pas te casser le moral dès ton arrivée ici, mais il faut cesser de rêver ! Comme en témoigne la fermeture des bureaux US et le licenciement de tout (?..) le personnel, Nicox n'espère pas obtenir grand chose de cet "appel" !

Donc les hypothèses 1 et 3 ne sont pas réalistes, pas plus que l'hypothèse 2 car le CA de Nicox ne veut pas griller la trésorerie de la boîte dans de longues études coûteuses pour le Napro !

Bien sûr MG négociera au mieux cet appel dans l'espoir que le Naproxinod soit représenté auprès de la FDA dans un futur le plus proche possible, mais ne compte plus apparemment y aller seul.

L'hypothèse 2 veut elle dire une PH IV

Si telle était le cas cela serait plutôt pas mal,

Je suis d'accord sur le fait que MG ne veut pas griller la trésorerie.

L'hypothèse 2 me semble le plus juste, approbation, chiffre d'affaires, bénéfice et autofinancement des études longues .

Si j'ai bien compris un traitement avec le naproxcinod à court terme, il n'y a pas de problème ?

Je me trompe oui ou non ?

Merci d'avance pour la réponse

L'hypothèse 2 est, à mon avis, impossible :
L'approbation a été refusée en l'état ... donc il n'est pas possible de négocier "seulement" des études longues après la commercialisation (phase IV).

En conclusion, le Napro est grillé aux US ... sauf si un hypothétique partenaire venait financer les nouvelles études (longues ?) qui seront demandées par la FDA et, pour l'instant, aucun traitement (court ou long) avec le Napro ne sera autorisé sur le sol US.

Ne pas oubliez ça:

Garufi avait dit:
Le véritable enjeu porte sur la sécurité à long terme de la molécule anti-inflammatoire, en l'occurrence le naproxène, un médicament déjà archi-connu. Pour cette raison précisément, je rappelle d'ailleurs qu'il y a quatre ans, la FDA nous avait dispensés de conduire une étude à long terme.


Donc:
Je dirai que la Napro ne sera pas autorisé sur le sol US que si les discussions n'aboutissent à rien, que l'EMA n'autorise pas à son tour et pas de partenaire qui viendrait financier les nouvelles études longues.

Pour le moment la FDA n'a pas fermé la porte, l' EMA est en cours .
Et dans le pire des cas, nous sommes pas à l'abri qu'un partenaire comme Merck finance les études longues .


Conclusion: rien est grillé pour le moment , c'est la procédure qui est longue, patience.

Tu fais partie des rigoureusement optimistes, dis donc.
J'en ai fait partie il n'y a pas si longtemps.
Je dois dire à présent qu'il y a, amha, très très peu de chance de voir le napro aux us, mais bon ...

sans partenaire sérieux aucune chance

C'est vrai je suis optimistes sur le dossier sachant que le parcours du combattant est semé d'embuches.

Ne pas oubliez qu'il a un portefeuille avec des pipelines rares qu'ils sortent de l'ordinaire

...

En tous les cas cet appel est capital et de sa conclusion dépendra à mon avis le reste.

Je m'explique :

En mettant en doute l'utilité et la sécurité du NO la réponse FDA aura :

1 - refroidi le partenaire potentiel s'il y en avait pour le Napro en Europe ...
2 - inquiété Merck et B&L qui j'imagine doivent être en attente des éléments de réponse de la nouvelle négociation MG/FDA avant que d'entamer une nouvelle phase puisqu'ils devront intégrer dans leurs études les points qui pourraient causer blocage à l'approbation de leur propre produit également...
3 - mis l'autorité européenne, sœur de la FDA, en position de devoir agir avec prudence puisqu'elle devra justifier de sa position si elle émettait un avis contraire.

Réponse de cet appel entre 3 et 6 mois.

Avant cela il ne se passera rien excepté une spéculation qui ne sert que quelques traders.

Encore une intuition et l'expression de ma logique on va dire ! Ca vaut ce que ça vaut mais ama autant que les avis de certains pseudos analystes que je lis sur d'autres files !

...

Bonjour Virtuelle

D'accord sur tous les points sauf un.

L'EMEA n'a rien à justifier à la FDA ce serait fiare preuve de soumission.

Je crois sincèrement qu'au contraire si le dossier est solide et bien ficelé elle prendra un

malin plaisir à contredire l'agence américaine.



Bien à toi et au plaisir de te lire

Havane

...

M'enfin Havane, quand bien même ce seraient des sœurs ennemies...

Imagine 2 profs à l'examen du bac, un qui donne un 0 et l'autre un 20 sur la même copie ...

Tu ne crois pas qu'ils auraient à justifier leur choix ?

La FDA l'a fait... sécurité, bénéfices, etc...
l'EMEA devra le faire également et ne pourra faire autrement que de répondre à la FDA même indirectement... le zéro lui rendra la tâche plus ardue, voilà ce que je dis...

Cordialement aussi

...

Virtuelle,
je reviens toujours avec le même exemple récent... Comment expliquer le refus de la FDA d'Arcoxia (famille du vioxx) alors que l'emea l'a acepté? N'est-ce pas la preuve suffisante que les 2 administrations sont rigoureusement indépendantes?

en ce qui concerne l'arcoxia il est vrai que l'on a eu un accord de l'emea après un "non" de la fda mais cela n'a pas été sans mal et il a fallut de longues années avant cet accord (du moins pour le vendre en France à certaines doses)

il me semble qu'en ce qui concerne la france MSD a déposé sa demande en avrill 2002 et qu'il a fallut attendre 2005 et même 2008 pour un accord total avec de gros warning



cdt

oui virtuelle pour ceux dont je fais partie qui sont investis sur le titre on a de sérieux soucis à se faire

la situation telle que tu l'as décrit est sans issue il faudrait d'autres instances style miracles ou autres

pour nous sortir de cette impasse et le pire tu as raison et le temps passe et rien ne se fait

Pour répondre à virtuelle


J'avais un ami surdoué et le jour de l'examen, il a eu un 3 sur une dissertation, malgré ça! il a eu son bac avec mention bien.

Son professeur a fait la demande pour voir la copie et stupéfaction, il n'a pas compris le pourquoi du 3 et à ce jour ça reste encore un mystère.

Pour B&L, le produit n'étant pas ingéré, il ne devrait pas y avoir d'interaction entre les discussions avec la FDA et les prochaines études.
Ils sont certainement en train de finaliser la prochaine phase ... en espérant que rien ne vienne bloquer le processus ... comme une absorption par une big pharma par exemple.
Pour Merck, comme ils ne sont encore qu'en phase I, ils ont largement le temps de peaufiner les futures phase III en fonctions des remarques.

En ce qui concerne le Napro ... il reste toujours Lourdes.

Virtuelle a écrit :

Imagine 2 profs à l'examen du bac, un qui donne un 0 et l'autre un 20 sur la même copie ...

Tu ne crois pas qu'ils auraient à justifier leur choix ?







Oui Virtuelle mais tu prends les 2 extrêmes le 0 et le 20

N'oublie pas que tu peux avoir le Bac avec un 10.



Quant à justifier leur choix, quelques jolies phrases sibyllines (la FDA est très forte à ce sujet) feront l'affaire.



Amicalement

Havane