When the FDA Ignores Its Advisors !!!

Ce monsieur Herper donne son opinion sur les votes des experts des A.C: cela me paraît très intéressant!





http://blogs.forbes.com/sciencebiz/2010/05/when-the-fda-ignores-its-advisors/


1When the FDA Ignores Its Advisors

May 5, 2010 - 4:11 pm


tweetmeme_style = 'compact';





Matthew HerperBio | Email
Matthew Herper is a senior editor at Forbes



Wall Street thought the FDA would approve Intermune's lung drug pirfenidone because a panel of doctors convened by the FDA voted 9 to 3 in favor of approval two months ago. Wrong. Blowing off its advisors, the FDA demanded a new trial that will take years to perform. Intermune shares plunged 76% on the news.
It has become a disturbing pattern in recent years. An FDA advisory panel votes for one thing--to approve a drug, or to reject it. Then the FDA turns around and does something totally different, stunning investors.
The trend started in 2005, when an FDA panel voted 17-15 to return the controversial Merck pain pill Vioxx to the market, and said Pfizer's Bextra, a related drug, should continue to be sold. The FDA did not re-approve Vioxx and it yanked Bextra. In September 2005, another advisory committee voted 8-1 to approve Bristol-Myers Squibb's diabetes drug Pargluva. After a study linked the drug to heart attacks, the FDA rejected it.
In 2007, the FDA rejected Dendreon's prostate cancer treatment Provenge, after an advisory panel voted 13-4 that there was "substantial evidence of efficacy." Provenge was finally approved last month. A 2008, the agency rejected Merck's anesthesia drug sugammadex, even though an advisory committee had voted unanimously to approve. Last year, an advisory panel voted to approve Amgen's osteoporosis drug Prolia. Again, the FDA has asked for more data. And last weekend, Bristol-Myers Squibb said the agency rejected its transplant drug belatacept, despite a March advisory panel vote 13-5 in favor of approval.
Sometimes the decision to ignore an advisory committee is good for a drug company. Advisors, for example, said the agency shouldn't approve the lung cancer drug Tarceva for use as maintenance therapy, but the FDA did it anyway.
While the FDA has never been required to follow its advisors, a strong positive vote used to almost guarantee approval. No longer. All the reversals raise the question: what is the point of going to elaborate efforts to set up doctor advisory panels if you are just going to ignore the advice?
Part of the issue here is that what the panelists say matters as much as how they vote. The Pirfenidone panelists voiced many concerns about the drug, but decide the potential benefit to patients by getting the drug out there right away outweighed the need to get better information about drug's efficacy the drug by doing more studies. The FDA differed.
An FDA spokeswoman says the agency's thinking about advisory committees "hasn't shifted at all."
There have always been factors that influence how seriously the FDA takes a panel vote, she says, including the wording of the questions the committee votes on, and which specialists are available to vote. Top FDA official Robert Temple put it this way to the RPM Report, a trade publication: Sometimes panelists will say something that doesn't sound logical, and the FDA's job is to clarify why they feel that way. "And if you don’t get those explanations, then you sit there with this dead cat on your desk and you don’t know what to do with it," Temple sad.
Are more dead cats landing on FDA desks than before? One possible cause: A new conflict of interest system is making it harder to find good panelists. This could be making the panels weaker by excluding experienced researchers who do work for drug companies.

Traduction live search: bof!

Wall Street a estimé que la FDA approuverait poumon drogue pirfenidone du Intermune car un panel de médecins convoquée par la FDA voté 9 à 3 en faveur de l'agrément, il y a deux mois. Mauvais. Gonflement hors de ses conseillers, la FDA a demandé un nouveau procès qui aura des années pour effectuer. Les actions Intermune plongé 76 % sur l'actualité. Il est devenu une tendance inquiétante dans ces dernières années. Un comité consultatif de la FDA votes d'abord--pour approuver un médicament, ou de la rejeter. Ensuite, la FDA tourne et fait quelque chose de totalement différents, étourdissement des investisseurs. La tendance a commencé en 2005, quand un panneau FDA voté 17-15 pour renvoyer la pilule de douleur Merck controversée Vioxx sur le marché, et dit Bextra de Pfizer, un médicament connexe, devrait continuer à être vendu. La FDA re-approve pas de Vioxx et il yanked Bextra. En septembre 2005, un autre comité consultatif voté 8-1 pour approuver le diabète drogue du Bristol-Myers Squibb Pargluva. Après qu'une étude lié la drogue à cardiaques, la FDA rejetée. En 2007, la FDA rejeté cancer de la prostate traitement du Dendreon Provenge, après qu'un panel consultatif voté 13-4 qu'il y avait "preuve substantielle d'efficacité". Provenge a été finalement approuvé le mois dernier. Un 2008, l'Agence a rejeté Merck anesthésie drogue sugammadex, même si un comité consultatif a voté à l'unanimité à approuver. L'an dernier, un comité consultatif a voté pour approuver la drogue de l'ostéoporose du Amgen Prolia. Encore une fois, la FDA a demandé plus de données. Et le week-end dernier, Bristol-Myers Squibb a déclaré que l'Agence rejeté sa transplantation drogue belatacept, malgré un vote d'un groupe consultatif mars 13-5 en faveur de l'approbation. Parfois, la décision d'ignorer un comité consultatif est bonne pour une société de drogue. Conseillers, par exemple, a déclaré que l'Agence ne devrait pas approuver la drogue de cancer du poumon Tarceva pour une utilisation comme traitement d'entretien, mais la FDA fait quand même. Alors que la FDA n'a jamais été tenue de suivre ses conseillers, un vote positif fort utilisé presque garantir approbation. Plus. Tous les contrepassations des soulèvent la question : quel est l'intérêt d'aller à élaborer des efforts pour configurer des groupes consultatifs médecin si vous allez simplement ignorer les conseils ? Partie de la question ici est que ce que disent les panélistes importe autant que leur vote. Le membres du panel Pirfenidone exprimées de nombreuses préoccupations à propos de la drogue, mais décider l'avantage potentiel aux patients en obtenant la drogue là-bas immédiatement l'emporte sur la nécessité d'obtenir une meilleure information sur l'efficacité du médicament la drogue en effectuant des études plus. Diffère de la FDA. Une porte-parole de la FDA affirme l'Agence se penser aux comités consultatifs «n'a pas évolué tout.» Il ont toujours été des facteurs qui influencent le sérieux avec lequel la FDA prend un vote de panneau, dit-elle, y compris la formulation des questions que votes de la Commission, et les spécialistes sont disponibles pour voter. Top Temple de Robert officiel FDA mettre cette façon pour le fichier RPM rapport, une publication de commerce : parfois appelées va dire quelque chose qui ne son logique, et emploi de la FDA est de préciser pourquoi ils se sentent de cette façon. "Et si vous n'obtenez pas ces explications, puis vous êtes assis il avec ce Chat mort sur votre bureau et vous ne savez pas quoi en faire," Temple triste. Les chats morts plus atterrissage sur les bureaux de la FDA qu'auparavant ? Une cause possible : un nouveau système de conflit d'intérêts rend plus difficile à trouver la bonnes panélistes. Cela pourrait faire les panneaux plus faibles en excluant des chercheurs expérimentés qui fonctionnent pour les sociétés pharmaceutiques.

Merci pour le partage Marco,

Mais que ce mode "espoir" est pesant !...

je comprends pas votre entêtement de continuer à croire que la FDA va

donner l'autorisation à cox de commercialiser le napro alors qu'un comité

de scientifiques que cox appelait de ses voeux a rejeté à l'unanimité le napro

Ce n'est pas de l'entêtement (nous ne sommes plus des gamins), mais un raisonnement différent de celui des pessimistes.

Les deux peuvent très bien cohabiter sans rivalité, juste en suscitant une réflexion commune.

Mais la passion entraine les conflits, comme bien souvent dans les relations humaines

La mégalomanie et l'impréparation de certains dirigeants font
perdre de vue l'objectif et le respect des actionnaires ...

Peut-être
?

En résumé, ça arrive de temps en temps, mais ça peut prendre 1 mois à 3 ans avant l'AMM. Ca rebondit fortement à l'AMM après un 1er refus FDA, mais avant on observe une plongée du cours auparavant.
Le cours de ces titres a-t-il plongé 2 fois, à l'AC et au 1er refus FDA ?
Ce serait intéressant de savoir si le marché intègre psychologiquement un refus après l'AC ou s'il est encore sensible après le verdict "officiel" temporaire (demandes d'études).

ncx a écrit:

En résumé, ça arrive de temps en temps, mais ça peut prendre 1 mois à 3 ans avant l'AMM. Ca rebondit fortement à l'AMM après un 1er refus FDA, mais avant on observe une plongée du cours auparavant.
Le cours de ces titres a-t-il plongé 2 fois, à l'AC et au 1er refus FDA ?
Ce serait intéressant de savoir si le marché intègre psychologiquement un refus après l'AC ou s'il est encore sensible après le verdict "officiel" temporaire (demandes d'études).

Si FDA dit NON > 1,80 - 2 €

Si FDA dit OUI > ??? ( Peu probable, surtout sans partenaire... )

Si FDA demande etudes > ???

Il y a toujours des analystes qui nous rappellent toujours de vendre NicOx. Je n'ai jamais vu une agressivité si forte et négative vis-à-vis d'un titre. Il est certain que la situation ne laisse pas trop d'optimisme, aussi parce que NicOx en cas négatif de FDA consomme 20 M€/an ... et un AK n'aurait pas du succès dans ce moment.

Vivre d'AK signifie seul garantir salaires et benefit à l'équipe, et certains est qui avec les résultats au moment obtenu la confiance des investisseurs, elle est très basse.

Je y fais une question: pourquoi malgré le dosseir diponibile à tous les partenaires potentiels, personne il a conclu un accord?

MG a trop exigé ou le médicament n'est pas si bon comme MG il avait publicisé, ou est-ce que les lobbystes américain sont intervenu?

Netzach a écrit:

Je y fais une question: pourquoi malgré le dosseir diponibile à tous les partenaires potentiels, personne il a conclu un accord?

MG a trop exigé ou le médicament n'est pas si bon comme MG il avait publicisé, ou est-ce que les lobbystes américain sont intervenu?

A la lumière de ce qui s'est passé ces derniers temps, la réponse est simple amha: qui pourrait vouloir d'un médicament non autorisé ou autorisé dans 2 ou 3 ans? Comme l'a dit clairement MG, aucune pharma n'est prête à prendre un tel risque et c'est normal.

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

Netzach a écrit:

Je y fais une question: pourquoi malgré le dosseir diponibile à tous les partenaires potentiels, personne il a conclu un accord?

MG a trop exigé ou le médicament n'est pas si bon comme MG il avait publicisé, ou est-ce que les lobbystes américain sont intervenu?

A la lumière de ce qui s'est passé ces derniers temps, la réponse est simple amha: qui pourrait vouloir d'un médicament non autorisé ou autorisé dans 2 ou 3 ans? Comme l'a dit clairement MG, aucune pharma n'est prête à prendre un tel risque et c'est normal.

Et la lettre de FDA de 2006 avec qui il se l'impose pas, la nécessité d'études longues? Quelle valeur il peut avoir?

Oui, mais MG a avoué depuis que, sans études longues, la FDA avait justement dit ne pas garantir une notice favorable. Les pharmas contactées le savaient.

Sachant que le résultat des études cliniques étaient bons mais pas exceptionnels non plus (et il fait reconnaitre que Nicox ne l'a pas caché: le dossier a des forces mais aussi des faiblesses), il n'est pas étonnant que les pharmas n'ont pas voulu se mouiller. Le dossier était effectivement risqué et elles ont eu raison.

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

Oui, mais MG a avoué depuis que, sans études longues, la FDA avait justement dit ne pas garantir une notice favorable. Les pharmas contactées le savaient.

Sachant que le résultat des études cliniques étaient bons mais pas exceptionnels non plus (et il fait reconnaitre que Nicox ne l'a pas caché: le dossier a des forces mais aussi des faiblesses), il n'est pas étonnant que les pharmas n'ont pas voulu se mouiller. Le dossier était effectivement risqué et elles ont eu raison.

Sylvie, dans ce cas, c'est toute la stratégie qui est remise en cause et j'en arrive à me demander quels sont encore les points forts ?

Vu la situation (dans le meilleur des cas, le naprox est approuvé en juillet mais sans notice différenciante et donc sans partenaire), on n'est pas là de revoir les cours d'avant le 12 mai, ama.
(sauf grosse surprise évidemment).

gregnorman a écrit:

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

Oui, mais MG a avoué depuis que, sans études longues, la FDA avait justement dit ne pas garantir une notice favorable. Les pharmas contactées le savaient.

Sachant que le résultat des études cliniques étaient bons mais pas exceptionnels non plus (et il fait reconnaitre que Nicox ne l'a pas caché: le dossier a des forces mais aussi des faiblesses), il n'est pas étonnant que les pharmas n'ont pas voulu se mouiller. Le dossier était effectivement risqué et elles ont eu raison.

Sylvie, dans ce cas, c'est toute la stratégie qui est remise en cause et j'en arrive à me demander quels sont encore les points forts ?

ha ha ... l'unique point fort, pour l'instant c'est le salaire des dirigeants ...

je pense que vous vous emballez, ...Sylvie n'émet que des hypothèses. A priori, Sylvie n'est pas derrière chaque labo pour savoir qu'il trouvait le dossier trop risqué. ET risqué en quoi? Pas particulièrement sur les essais cliniques sur lequel on ne reviendra pas sur leur polémique (il y a autant d'avis que de personnes sur ce forum)

Le risque réglementaire n'est jamais exlu, mais nous n'étions pas plus exposé que d'autres ...

Quant à ça:
Les résultats ont toujours été présentés meilleurs qu'attendus ! Je n'ai jamais lu les faiblesses du dossier dans les présentations ==> Encore des mensonges par omission !
Mon petit d@n, c'est un grand classique dans l'industrie pharma, pas propre à Nicox...

Cessez de broyer du noir, c'est pas fini...

D@n (Daniel Beldio) a écrit:

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

Oui, mais MG a avoué depuis que, sans études longues, la FDA avait justement dit ne pas garantir une notice favorable.
>> MG aurait donc menti aux actionnaires par omission !?!... Nous avons bien "aperçu" la fameuse lettre de la FDA le 19 mai, mais pas eu de lecture de son contenu précis !...
Les pharmas contactées le savaient.
>> Pas les Petits Porteurs qui ont remis au pot lors des 2 AK !

Sachant que le résultat des études cliniques étaient bons mais pas exceptionnels non plus (et il fait reconnaitre que Nicox ne l'a pas caché: le dossier a des forces mais aussi des faiblesses),
>> Les résultats ont toujours été présentés meilleurs qu'attendus ! Je n'ai jamais lu les faiblesses du dossier dans les présentations ==> Encore des mensonges par omission !
...il n'est pas étonnant que les pharmas n'ont pas voulu se mouiller. Le dossier était effectivement risqué et elles ont eu raison.

Bref, on enterre bientôt le dossier et les petits porteurs avec... Le staff continuera à se gaver pendant plusieurs mois avec des salaires mirobolants en l'absence de résultat...

Jusqu'à la la fin de la trésorerie et de la remise des livres comptables auprès des tribunaux.

Mais MG sera dehors déjà de la société, vu que son mandat expire en mai 2011.

Possible ?

Si le risque avait été nul et la notice différenciante certaine, bien sûr que des labos auraient signé il y a un an.

Je n'ai pas l'impression d'émettre des hypothèse Raymond, c'est exactement ce que MG dit depuis l'été dernier. Rappelle toi des employés des labos avec qui Nicox discutaient et qui (dixit MG) "avaient peur de perdre leur boulot si jamais ils signaient un accord avec Nicox et que 1 an plus tard le médicament était refusé ou n'avait pas la notice qu'il fallait". Bien sûr que c'était risqué, et ce qui s'est passé le 12 en est bien la preuve.

Raymond a écrit:

j
Quant à ça:
Les résultats ont toujours été présentés meilleurs qu'attendus ! Je n'ai jamais lu les faiblesses du dossier dans les présentations ==> Encore des mensonges par omission !
Mon petit d@n, c'est un grand classique dans l'industrie pharma, pas propre à Nicox...

C'est clair que les points faibles, il fallait pas les chercher dans les slides mais plutôt dans les articles comme celui de l'AJC.

oui mais enfin, les interlocuteurs de nicox sont des pro de la pharma, contrairement à 95% des gens qui s'exprime ici, et ces interlocuteurs mesurent bien que l'industrie pharma est une des industries où la gestion du risque est la plus importante.
Pour 100 molécules en précliniques, 1 seule arrive sur le marché.
Les risques réglementaires sont de plus en plus importants. Les baisses de prix et de remboursement plus fréquente et plus importante qu'avant. Avec Les génériques, c'est en 6 mois que tu n'as plus de vente, et les brevets assez facilement contournés ...
Alors, non, le dossier n'était pas plus risqué que d'autres. La gestion des risques c'est le quotidien de la pharma, que ce soit clair.

Raymond a écrit:

oui mais enfin, les interlocuteurs de nicox sont des pro de la pharma, contrairement à 95% des gens qui s'exprime ici, et ces interlocuteurs mesurent bien que l'industrie pharma est une des industries où la gestion du risque est la plus importante.
Pour 100 molécules en précliniques, 1 seule arrive sur le marché.
Les risques réglementaires sont de plus en plus importants. Les baisses de prix et de remboursement plus fréquente et plus importante qu'avant. Avec Les génériques, c'est en 6 mois que tu n'as plus de vente, et les brevets assez facilement contournés ...
Alors, non, le dossier n'était pas plus risqué que d'autres. La gestion des risques c'est le quotidien de la pharma, que ce soit clair.

OK, mais je ne comprends pas tout cet optimisme vers la réponse de FDA.

On aurait seul le 30% des possibilités d'une approbation possible.

Sans un médicament en commerce après au-delà 14 ans d'études, aussi la méfiance vers la Société est compréhensible.

Fais-toi remarquer que plus d'une fois MG a fait observations et déclarations que puis elles se sont exactement révélées le contraire et dans le sens négatif, malhereusement.

Cela est plusieurs fois arrivé au cours des ans et ceci n'est pas certainement bien.

Si le Naproxcinod n'était pas approuvé, MG serait brûlé et perdra n'importe quel image positive comme dirigeant, et dans l'attente de la faillite de la société percevoir salaires copieux, avant de se retirer à la fin du mandat.

Quelques exemple :

- Pfizer avec oftalmologie : n'a pas abandonèe, maintenat elle a des collaboration avec Alimera-Psivida. ( declaration : toujours des rapport excellents ... bla-bla )

- Topigen : fin de collaboration

- Merck : depuis 4 ans .. grand silence ...

- Orexo ????

- Ferrer : en AG 2009 il avait dit qu'il aurait y eu un avancement de phase, maintenant il parle par contre du 2011.


Mon avis ? Il est en train de prendre temps et il reste seul en usant la caisse pour payer les salaires sans quelques-uns respect pour les actionnaires.

Ils devraient commencer à couper leurs salaires et stock option et éliminer le personnel et les sièges pas utiles (USA et partie du personnel au Sophia).

Mon point de vue est que l'actionnaire investit en confiance, et le dirigeant doit donner valeur à l'action.

Nous sommes en train d'attendre résultats concrét et pas slides et bla-bla qu'ils expliquent parce qu'elle est allée mal!

Est-ce que je suis étonné aussi que la position d'AmcOx, ( mais qui a décidé?) soit celle de défendre le travail de l'equipe NicOx, sans avoir explications ponctuelles et éclaircissements sur qu'est-ce qu'il est réellement arrivé!

ncx a écrit:

Ce serait intéressant de savoir si le marché intègre psychologiquement un refus après l'AC ou s'il est encore sensible après le verdict "officiel" temporaire (demandes d'études).

exact michel, finalement c'est la seule question qu'on a à se poser concernant nicox, on est tellement bas, maintenant à à 2,60 euros.

je m'en vais étudier la question...

a suivre.

Si FDA dit non > direction 1,50-1,80 € e Chaque trimestre se réduira probablement de plus en plus pour la consommation de trésorerie.

sérieux netzach, effectivement peut etre le jour de l'annonce, nicox à 1,90 euros, mais une société qui ne vaut que sa trésorerie, c'est trés rare et le pire n'est jamais certain...


je pense qu'à 2,60, on est déjà très bas.

Netzach a écrit:

Si FDA dit non > direction 1,50-1,80 € e Chaque trimestre se réduira probablement de plus en plus pour la consommation de trésorerie.

oui Mr Netzach 75% pour non de la fda et le cour a 1.5/1.6€ il faut se preparer/vous preparez a ca..

reste le ncx116 avec BL..

un achat de nicox a 1.5€ apres un non fda pour viser 2.8€ dans 3 ans grace au no xalatan.

et si oui (25%) se sera sans partenaire us donc avec une nouvelle AK scenario a la besserve d'avant l'avis AC et potentiel de 250M€..

Elles sont belles les paroles de BBuster annoncés par le PDG!
"Nicox,la nouvelle Amgen Nitromed Européenne,et le succes sera phenomenal un fiasco "
Comment vous pouvez encore croire en lui?

ce qui est drole c'est qu'avant l'AG aucune voix ou presque ne s'elevait...

mais bon apres le fiasco de fin juillet, ici on entendra "on verra ca avec le staff en mai prochain"

mais oui, mais oui...