NicOx: Lessons from an NDA.. LIRE

http://seekingalpha.com/instablog/187497-ketan-desai/72988-nicox-lessons-from-an-nda


May 24, 2010 07:25 PM | about stocks: PFE, NICXF.PK

Slightly more than a year ago, I got a call from a recruiter. She was looking for someone who could help a company file its NDA for a new anti-inflammatory compound. Having been involved in two phase III programs for osteoarthritis (OA), and having presented data to the FDA, I was pretty sure I could help the company, NicOx. However, I never heard from the company, and I moved on. So did the NicOx, but apparently not for the better. In September 2009, it filed an NDA for its lead compound, Naproxcinod, the indication being OA. And on May 15, it heard from the advisory committee that voted 14 to 1 (abstention) not to recommend approval of Naproxcinod for the treatment of OA. What happened, and what can we learn from it?



Science first. Naproxcinod is supposed to be a nitric oxide-donating anti-inflammatory compound and the first-in-class CINOD (Cyclooxygenase-Inhibiting Nitric Oxide Donator). The whole point of the nitric oxide donation is that nitric oxide causes vaso-dilatation, thereby decreasing the blood pressure and nullifying the cardiac side effects of non-steroidal anti-inflammatory compounds (NSAIDS) such as Naproxen which do their damage by their effect on prostaglandins. NicOx also wanted to show that Naproxcinod had better gastrointestinal tolerability and safety than Naproxen, thanks to the same nitric oxide. If this was to work out, NicOx would be have a truly competitive product.



In order to show just that, NicOx completed three clinical phase III studies – two for knee OA (301 and 302 studies) and one for hip (303 study), all for 13 weeks only. Cardiovascular outcomes data was collected till 52 weeks. The primary goal was the treatment of signs and symptoms of OA, but secondary goals included observing an effect on BP and endoscopic evaluation for ulcers and erosions. In study 301, two doses of Naproxcinod (750 mg bid and 375 mg bid) were superior to placebo but not to Naproxen (500 mg bid) in the WOMAC scores for OA. In study 302, Naproxcinod 750 mg bid was superior to placebo and Naproxen but the 375 mg dose was only superior to placebo. In study 303, Naproxcinod 750 mg bid was superior to placebo and essentially equivalent to Naproxen (the 375 mg bid dose was not studied). Since only the 750 mg bid dose was studied in two OA populations, it can be considered for filing. Looking at the FDA documents provides another look at the efficacy. I won’t go into the statistical mumbo jumbo, but there are several questions on the parameters the company chose to define efficacy. Total phase III exposure of the 750 mg bid dose was, as far as I can tell, only 789 patients.



On the safety side, where the effect on BP and GI irritability comes in, the AE profile tells its own story. Among serious adverse events, or SAEs, Naproxcinod had an incidence of 0.3% (GI) and 0.2% (cardiac), worse than the 0.3% (GI) and less than 0.1% (cardiac) for Naproxen. Among all adverse events (not just serious), Naproxcinod 750 mg bid had an incidence of 56.4%, barely better (not statistically better) than 58% for Naproxen.



This led the FDA advisory committee to say “Based on findings from the two studies, there does not appear to be replicated evidence to support that naproxcinod has similar efficacy to naproxen” and conclude



1. Naproxcinod, at doses of 750 mg and 375 mg twice a day, is efficacious in the relief of signs and symptoms of osteoarthritis.

2. Naproxcinod has not been demonstrated to be non-inferior to naproxen.

3. The general safety profile of naproxcinod is consistent with that of the NSAID drug class.



In other words, maybe just as good as Naproxen for the treatment of OA, and then maybe not even as good. The cardiovascular division also had its say when it concluded:



1. The BP effect due to naproxcinod was not consistently less than baseline through the dosing interval. Naproxcinod is therefore not approvable as an antihypertensive agent.

2. Naproxen had a predominantly pressor effect through the dosing interval. Relative to equimolar doses of naproxen, with naproxcinod there appears to be a consistent lowering effect on SBP and DBP at peak (i.e. 1-4 hours post-dosing) but not at the end of the dosing interval.

3. More than two-fold changes in peak-trough effects were noted in some ABPM recordings suggesting that the proposed dosing regimen does not have a consistent effect throughout the dosing interval.



In other words, there was a short term beneficial effect on the blood pressure (1-4 hours after taking drug) but the benefit did not last through the day. Ironically, the committee was concerned about hypotension manifested as dizziness. Therefore, not only did they not approve a label claiming a cardiovascular benefit, but wanted a warning for hypotension, similar to that seen for nitroglycerin.



Finally, the division of gastroenterology commented on endoscopic studies 0002, 0005, and 0027 which were, at most, 6 weeks in length, comparing Naproxen, Naproxcinod, and placebo. Unfortunately, healthy volunteers were studied for two weeks in two studies, and erosions were the primary endpoint (the division likes six months in patients and ulcers, respectively). Only one study was in patients with ulcers as the primary endpoint and the study was for 6 weeks. In this study, the Naproxcinod 750 mg bid/Naproxen 500 mg bid ratio of ulcers was 0.7, with a p value of 0.07 (i.e. not statistically significant).



Compare the quality and quantity of data presented with that for Celecoxib, a drug that has the label the NicOx wanted. Specifically look at the duration of the studies, the primary endpoints and the patient numbers involved (source: Pfizer webpage)



Celecoxib Long-Term Arthritis Safety Study (CLASS) was a prospective long-term safety outcome study conducted in approximately 5,800 OA patients and 2,200 RA patients. Median exposures for Celexoxib (n = 3,987) and Diclofenac (n = 1,996) were 9 months while ibuprofen (n = 1,985) was 6 months. The primary endpoint of this outcome study was the incidence of complicated ulcers (gastrointestinal bleeding, perforation or obstruction).



Endoscopic Studies: A randomized, double-blind study in 430 RA patients was conducted in which an endoscopic examination was performed at 6 months. The incidence of endoscopic ulcers in patients taking Celecoxib 200 mg twice daily was 4% vs. 15% for patients taking Diclofenac SR 75 mg twice daily. The incidence of endoscopic ulcers was studied in two 12-week, placebo-controlled studies in 2157 OA and RA patients in whom baseline endoscopies revealed no ulcers.

What can we learn? Could things have been done differently? If NicOx had asked me a year ago, here is what I would have told them.

1. Naproxcinod would be approved if they went in purely as an NSAID since the data do support such a claim.
2. The endoscopic studies were too short, used the wrong kinds of subjects, and the wrong endpoints. There are enough studies showing the way (which is why I showed the Celecoxib data), and clear FDA guidelines, so I’m surprised that the company proceeded the way they did. It was clear that they were unlikely to get a claim for better GI tolerability. What they could have done was to get approval as an NSAID and to undertake these studies in phase IV. Better than getting an NDA rejected.
3. The cardiovascular effect was not sustained label was not likely. Once again, there are FDA guidelines, and precedence of other compounds, so I don’t see why the company chose the path it did. Especially with the data showing lack of sustained lowering of blood pressure, and in some patients hypotension that in fact leads to a warning.



Disclosure: No positions
Themes: Osteoarthritis, ulcers, BP, NSAIDS, FDA Stocks: PFE, NICXF.PK

Posté par mlabat64 > bourso...

>> traduction automatique

Un peu plus d'un an, j'ai reçu un appel d'un recruteur. Elle cherchait quelqu'un qui pourrait aider une entreprise à déposer son NDA pour un nouveau composé anti-inflammatoire. Ayant été impliqué dans deux programmes de phase III pour l'arthrose (OA), Et ayant présenté des données à la FDA, j'étais assez sûr que je pourrais aider l'entreprise, NicOx. Cependant, je n'ai jamais entendu de la société, et je suis passé. De même les NicOx, mais apparemment pas pour le mieux. En Septembre 2009, il a déposé une NDA pour son produit phare, le naproxcinod, l'indication étant OA. Et le 15 mai, il a entendu le comité consultatif qui ont voté 14-1 (abstention) de ne pas recommander l'approbation du naproxcinod pour le traitement de l'arthrose. Qu'est-il arrivé, et que pouvons-nous apprendre?


Science en premier. Le naproxcinod est censé être un composé donneur d'oxyde nitrique anti-inflammatoires et le premier en classe des CINOD (Inhibiteurs de Cyclooxygénase Donneurs d'Oxyde Nitrique). Le point de l'ensemble de la donation d'oxyde nitrique est que l'oxyde nitrique causes vaso-dilatation, ce qui diminue la pression sanguine et réduire à néant les effets secondaires cardiaques de non-stéroïdiens composés anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) tels que le naproxène qui ne leurs dommages par leur effet sur les prostaglandines. NicOx a également voulu montrer que le naproxcinod a une meilleure tolérance gastro-intestinale et de la sécurité que le naproxène, Merci pour l'oxyde nitrique même. Si cela était d'élaborer, NicOx serait un produit vraiment compétitif.



Afin de montrer simplement que, NicOx a complété trois cliniques études de phase III - deux pour l'arthrose du genou (études 301 et 302) et un pour la hanche (303 études), le tout pour 13 semaines seulement. les effets cardiovasculaires données ont été recueillies jusqu'à 52 semaines. L'objectif premier était le traitement des signes et symptômes de l'arthrose, mais d'autres objectifs secondaires consistaient à observer un effet sur la pression artérielle et de l'évaluation endoscopique des ulcères et des érosions. Dans l'étude 301, deux doses de naproxcinod (750 mg bid et 375 mg bid) étaient supérieurs au placebo, mais pas au naproxène (500 mg bid) dans les scores WOMAC pour l'arthrose. Dans l'étude 302, l'offre naproxcinod 750 mg a été supérieur au placebo et naproxène, mais la dose de 375 mg a été supérieur au placebo seulement. Dans l'étude 303, offre naproxcinod 750 mg a été supérieur au placebo et naproxène essentiellement équivalente à (la dose de 375 mg bid n'a pas été étudié). Depuis que la dose de 750 mg bid a été étudiée dans les populations OA deux, il peut être considéré pour le dépôt. En regardant les documents de la FDA fournit un autre regard sur l'efficacité. Je n'entrerai pas dans les statistiques Mumbo Jumbo, mais il ya plusieurs questions sur les paramètres de la société a choisi de définir l'efficacité. Total de la phase III d'exposition de la dose 750 mg bid a été, autant que je peux dire, seulement 789 patients.



Sur le plan de la sécurité, où l'effet sur la pression artérielle et de l'irritabilité GI arrive, le profil AE raconte sa propre histoire. Parmi les événements indésirables graves, ou de PEA, le naproxcinod a une incidence de 0,3% (GI) Et de 0,2% (cardiaque), pire que les 0,3% (GI) Et moins de 0,1% (cardiaque) pour le naproxène. Parmi tous les événements indésirables (et pas seulement de graves), le naproxcinod 750 mg bid a une incidence de 56,4%, à peine mieux (pas statistiquement meilleure que) 58% pour le naproxène.



Ceci a conduit la FDA Comité consultatif pour dire "Basé sur les résultats des deux études, il ne semble pas être reproduits preuve à l'appui que le naproxcinod a une efficacité similaire au naproxène» et de conclure



1. Le naproxcinod, à des doses de 750 mg et 375 mg deux fois par jour, est efficace dans le soulagement des signes et symptômes de l'arthrose.

2. Le naproxcinod n'a pas été démontré d'être non-inférieur au naproxène.

3. Le profil de tolérance générale du naproxcinod est conforme à celle de la classe de médicaments AINS.



En d'autres termes, peut-être aussi bon que le naproxène pour le traitement de l'arthrose, et alors peut-être même pas aussi bon. La division cardio-vasculaires a également eu son mot à dire quand il a conclu:



1. L'effet de BP en raison de naproxcinod n'a pas été systématiquement inférieure de référence par le biais de l'intervalle posologique. Le naproxcinod est donc pas d'approuvabilité comme agent antihypertenseur.

2. Le naproxène a eu un effet vasopresseur principalement par le biais de l'intervalle posologique. Par rapport à des doses équimolaires de naproxène, le naproxcinod avec il semble y avoir un effet d'abaisser systématiquement le PAS et la PAD au moment du pic (c.-à 1-4 heures après la prise), mais pas à la fin de l'intervalle posologique.

3. Plus de changements double des effets de pointe creux ont été notées dans certains enregistrements MAPA suggèrent que le schéma posologique proposée n'a pas un effet uniforme dans l'intervalle posologique.



En d'autres termes, il ya eu un court terme, un effet bénéfique sur la pression artérielle (1-4 heures après la prise de drogue), mais l'avantage ne dure pas toute la journée. Ironiquement, le Comité est préoccupé par l'hypotension se manifeste par des vertiges. Par conséquent, non seulement ils n'ont pas d'approuver une étiquette à une prestation cardio-vasculaires, mais il voulait un avertissement pour hypotension, similaire à celui observé pour la nitroglycérine.



Enfin, la division de gastro-entérologie a commenté sur les études endoscopiques 0002, 0005, et 0027 qui ont été, tout au plus, 6 semaines en longueur, en comparant le naproxène, le naproxcinod, et le placebo. Malheureusement, des volontaires sains ont été étudiés pendant deux semaines dans deux études, et les érosions étaient le critère principal (la division aime six mois les patients et les ulcères, respectivement). Une seule étude a été chez les patients souffrant d'ulcères comme critère d'évaluation primaire et l'étude a été pendant 6 semaines. Dans cette étude, l'offre naproxcinod 750 mg / ratio naproxène 500 mg bid des ulcères était de 0,7, avec une valeur p de 0,07 (c.-à-pas statistiquement significative).



Comparez la qualité et la quantité de données présentées sur celui de célécoxib, un médicament qui a l'étiquette de la NicOx voulu. Penchera spécifiquement sur la durée des études, les critères d'évaluation primaires et le nombre de patients impliqués (source: page Web de Pfizer)



Le célécoxib étude à long terme la sécurité d'arthrite (CLASSE) Était une étude prospective à long terme des résultats de sécurité menée dans environ 5.800 patients arthrosiques et 2.200 patients atteints de PR. médian des expositions Celexoxib (n = 3987) et de diclofénac (n = 1.996) ont été de 9 mois, tandis que l'ibuprofène (n = 1985) était de 6 mois. Le critère principal de cette étude des résultats a été l'incidence des ulcères compliqués (hémorragie gastro-intestinale, perforation ou obstruction).



Les études endoscopiques: Une étude randomisée, en double aveugle chez des patients RA 430 a été menée dans lequel un examen endoscopique a été réalisée 6 mois. L'incidence des ulcères endoscopiques chez les patients prenant le célécoxib 200 mg deux fois par jour était de 4% vs 15% pour les patients prenant Diclofenac SR 75 mg deux fois par jour. L'incidence des ulcères endoscopiques a été étudiée dans deux de 12 semaines, les études contrôlées contre placebo chez 2157 patients atteints de PR et OA en qui endoscopies de base n'a pas révélé les ulcères.

Que pouvons-nous apprendre? Les choses auraient pu être fait différemment? Si NicOx m'aviez demandé il ya un an, voici ce que je leur ai dit.

Le naproxcinod pourrait être approuvée que si ils sont allés dans purement comme un AINS, car les données sont en faveur d'une telle réclamation.
Les études endoscopiques ont été trop court, a utilisé le mauvais types de sujets, et les points de terminaison tort. Il ya suffisamment d'études montrant la voie (c'est pourquoi je l'ai montré les données célécoxib), et des lignes directrices claires FDA, donc je suis surpris que la société a procédé le chemin qu'ils ont fait. Il était clair qu'ils avaient peu de chances d'obtenir une demande de tolérabilité gastro-intestinale mieux. Qu'est-ce qu'ils auraient pu faire a été d'obtenir l'approbation comme un AINS et d'entreprendre ces études en phase IV. Mieux que d'obtenir une NDA rejeté.
L'effet cardio-vasculaire n'a pas été soutenue étiquette n'était pas probable. Une fois de plus, il ya des directives de la FDA, et la préséance des autres composés, alors je ne vois pas pourquoi la société a choisi le chemin qu'elle a fait. Surtout avec les données montrant l'absence de baisse soutenue de la pression artérielle, et chez certains patients une hypotension qui aboutit en fait à un avertissement.

Bagdraft a écrit:

1. Naproxcinod would be approved if they went in purely as an NSAID since the data do support such a claim.
2. The endoscopic studies were too short, used the wrong kinds of subjects, and the wrong endpoints. There are enough studies showing the way (which is why I showed the Celecoxib data), and clear FDA guidelines, so I’m surprised that the company proceeded the way they did. It was clear that they were unlikely to get a claim for better GI tolerability. What they could have done was to get approval as an NSAID and to undertake these studies in phase IV. Better than getting an NDA rejected.
3. The cardiovascular effect was not sustained label was not likely. Once again, there are FDA guidelines, and precedence of other compounds, so I don’t see why the company chose the path it did. Especially with the data showing lack of sustained lowering of blood pressure, and in some patients hypotension that in fact leads to a warning.

Merci, c'est très intéressant et confirme mon sentiment : excès d'optimisme virant à l'incompétence ....

( les revendications GI, en particulier, étaient de façon évidente vouées à l'échec. Comment ont ils pu oser?)

ça vaudrait le coup de transmettre ce message à MG pour avoir un commentaire pour ses actionnaires fidèles qui lui font confiance...

quelqu'un du bureau peut faire suivre?


moi ça me parait un peu gros, mais si c'est vrai, c'est grave d'incompétence...

C'est vrai qu'une réponse de Nicox à chaque point soulevé serait intéressante.

ouïe ouïe ouïe.... un sacré document à charge ....

En résumé il traite Nicox d'amateurisme dans ses études cliniques et dans la démarche NDA qui suivit ...

les objecteurs diront qu'il est toujours facile de parler a posteriori et que ce que ce personnage semble dire (eg "Si je l'avais fait, cela aurait été parfait") ressemble fort à de l'auto-promotion...

Ce post est majeur et à mon sens très bien documenté

Il faut absolument le transmettre à Olivier pour qu'il demande à MG ses réponses sur ce qui est soulevé et qui est très grave sur les points soulevés.

En ce qui concerne les risques GI on comprends mieux pourquoi MME ROBINSON (qui menait la présentation) a du abandonner en cours de séance toutes demandes sur la sécurité GI. C'était déjà très grave en soit.


Si les élements négatifs de ce post sont réels alors la fda dira non ou alors avec études manquantes soit un an et demi au bas mot et plusieurs dizaines de millions de dollars.

On comprends mieux pourquoi des phases 3 menées par la bio n'a pas la même crédibilité que lorsque les phases 3 sont menées par un quelqconque partenaire, surtout lorsque la bio ne tient plus que sur les espérances de cette phase 3


cdt

en plus on connait l'auteur !!!!!!!





Ketan Desai, MD, PhD, est le fondateur et chef de la direction de
l'International Medical Consultants, une société de conseil en soins de
santé et pharmaceutiques. En outre, il est le fondateur et chef de la
direction de l'IMC de radiologie, le fondateur d'une société de
biotechnologie axée sur TBI, l'oncologie, et de l'inflammation, et d'un
médecin praticien. Ses domaines d'expertise comprennent le développement
de médicaments dans les anti-infectieux, l'oncologie, la rhumatologie,
pulmonaire et de l'immunologie, les vaccins, et le métabolisme. M. Desai
a été le médecin-chef de Biothera, le vice-président de la pré-clinique
et la recherche clinique à Neose Technologies, le Global directeur
clinique de rhumatologie à Aventis Pharmaceuticals et directeur de la
rhumatologie et oncologie à SmithKline Beecham. M. Desai est un auteur
publié (germes de la guerre).

c'est surtout un grand escroc :

http://timesofindia.indiatimes.com/articleshow/5847065.cms

Il ne faut croire tout ce qui traine sur internet... Je pourrais moi aussi écrire un document à charge sur nicox, si j'en avais envie pour telle ou telle raison...

Bien plus facile en plus a posteriori...
Je pars de l'idée que Nicox n'a jamais construit son plan de développement seule, et qu'elle s'est largement entretenue avec les experts de la FDA et d'autres indépendants. Je vous rappelle qu'un grand nombre de labo et d'experts se sont manifesté auprès de nicox pour lui témoigner leur soutien.

M'enfin, je vois que dans les temps qui courrent, le moindre papier issu d'un quelconque blog peut avoir un effet....

Raymond a écrit:

Il ne faut croire tout ce qui traine sur internet... Je pourrais moi aussi écrire un document à charge sur nicox, si j'en avais envie pour telle ou telle raison...

Bien plus facile en plus a posteriori...
Je pars de l'idée que Nicox n'a jamais construit son plan de développement seule, et qu'elle s'est largement entretenue avec les experts de la FDA et d'autres indépendants. Je vous rappelle qu'un grand nombre de labo et d'experts se sont manifesté auprès de nicox pour lui témoigner leur soutien.

M'enfin, je vois que dans les temps qui courrent, le moindre papier issu d'un quelconque blog peut avoir un effet....

exactement faut vérifier avant de s'emballer ...

Raymond, il n'écrit rien d'extraordinnaire. Il ne fait que reprendre les remarques faites par la FDA dans son doc (l'existence des FDA guidelines (pour la TA) par ex.).

Quant à la tolérabilité GI, on sait tous que les études adéquates n'avaient pas été faites. Quel besoin ont ils eu de faire une telle demande?

simis a écrit:

exactement faut vérifier avant de s'emballer ...

Vérifier quoi? J'ai lu le doc FDA et j'ai tiré à peu près les mêmes conclusions que ce monsieur, fut-il un escroc.

1. Nicox n'aurait jamais du demander une meilleure tolérabilité GI du naproxcinod. Commencer la réunion par faire marche arrière sur ce point, c'est pas très malin. Ils perdent toute crédibilité dès le départ.

2. FDA guidelines concernant la TA : je sais bien, le naproxcinod n'est pas un antihypertenseur, mais quand même... Ils étaient soi-disant en contact permanent avec la FDA.

sffcc9296 (Sylvie) a écrit:

simis a écrit:

exactement faut vérifier avant de s'emballer ...

Vérifier quoi? J'ai lu le doc FDA et j'ai tiré à peu près les mêmes conclusions que ce monsieur, fut-il un escroc.

1. Nicox n'aurait jamais du demander une meilleure tolérabilité GI du naproxcinod. Commencer la réunion par faire marche arrière sur ce point, c'est pas très malin. Ils perdent toute crédibilité dès le départ.

2. FDA guidelines concernant la TA : je sais bien, le naproxcinod n'est pas un antihypertenseur, mais quand même... Ils étaient soi-disant en contact permanent avec la FDA.

Pas de prob Sylvie, je dis juste que je ne porte aucun crédit à ce type ... faut-il croire un arrogant corrompu qui plus est nous informe que s'il avait lui-même présenté le projet il aurait eu l'approbation ?

mais chacun pense ce qu'il veut et c'est très bien comme ça

Pour reprendre l'un de tes points me semble-t-il Sylvie:
Se pose-t-on la question d'étudier le ratio tough machin sur le naproxène. Or, le napro suit heure par heure l'impact du naproxène sur la tension ( à quelle différences près, je te l'accorde), un cran plus bas.

Je ne vois pas pourquoi on demanderait un ratio tough machin pour le napro si:
1/ le napro n'a pas vocation à un etre un antihypertenseur
2/ le ratio tough machin du naproxène n'est pas forcément bon non plus, et pourtant il est commercialisé.

La FDA écrit que le naproxcinod ne peut être déclaré supérieur au naproxène (ce que Nicox voulait dans la notice) que si la différence de TA entre les 2 est "maintenue" au cours de la journée (guideline : peak to trough de la différence de TA non supérieur à 2).

La FDA lui répond qu'elle ne peut pas donner son accord en raison de ce peak to trough trop élevé.

Concernant le naproxène, comparé au placebo, il élève la tension et ne répond bien sûr pas à ce critère, mais c'est bien ce qui est indiqué dans sa notice.




Sinon, je note simplement que la FDA écrit qu'il existe des guidelines et je ne comprends pas qu'on en soit arrivé là où on en est aujourd'hui alors que Nicox s'est soi-disant entouré des meilleurs experts et était en contact permanent avec la FDA.

pour votre info.. je l'ai envoyé chez Nicox.. en même temps qu'ici..

je n'attends pas de réponse car ils ont autre chose à faire et ne répondent jamais aux rumeurs ni aucun article..

simis a écrit:

c'est surtout un grand escroc :

http://timesofindia.indiatimes.com/articleshow/5847065.cms

A priori l'escroc présumé (car la présomption d'innocence existe) est un homonyme.

Raymond a écrit:

Il ne faut croire tout ce qui traine sur internet... Je pourrais moi aussi écrire un document à charge sur nicox, si j'en avais envie pour telle ou telle raison...

Bien plus facile en plus a posteriori...
Je pars de l'idée que Nicox n'a jamais construit son plan de développement seule, et qu'elle s'est largement entretenue avec les experts de la FDA et d'autres indépendants. Je vous rappelle qu'un grand nombre de labo et d'experts se sont manifesté auprès de nicox pour lui témoigner leur soutien.

M'enfin, je vois que dans les temps qui courrent, le moindre papier issu d'un quelconque blog peut avoir un effet....

Par contre si le papier était pro-Nicox, pour une fois qu'un PHD non-anonyme et non rémunéré par Nicox soutiendrait par écrit notre culte de Michele Garufi, on peut imaginer l'ambiance ici...

Merci Bagdraft, ça va m'aider à décrypter la video de la réunion.