MAPA 104? réanalysée?

j'ai trouvé ce lien sur boursorama, je ne sais pas si c'est vieux (octobre je crois) et si c'est la mapa 104...qqun pourrait il nous eclairer?


http://circ.ahajournals.org/cgi/content/meeting_abstract/118/18_MeetingAbstracts/S_888-b?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=nicox&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT


Si c'est la mapa 104, pk n'a ton plus les memes ecarts?

merci à tous ceux qui m'aideront a y voir plus clair

la Chèvre, heureux de cette journée dans un cac bien red

Oui, j'avais mis ce résumé sur l'amcox hier midi. C'est bien la MAPA1, aucun doute.
Les chiffres sont les mêmes. Il y a juste plus d'infos. Regarde le communiqué de décembre 2006, c'est la même chose.

Les résultats sont d'ailleurs ceux qu'on avait pronostiqués, à savoir 4/5mmHg dans les 8H suivant l'administartion du napro et avec une pvalue inférieure à celle obtenue pour les moyennes sur 24H.

ok donc ils ont reanalysé les données ou juste donné d'autres infos?

En complément de ton lien, je mets un C/C de la page, au cas ou elle soit enlevée un de ces quatre.

Hypertension: Mediators of Therapeutic Response
Abstract 4431: Differential Blood Pressure Effect of Naproxcinod Compared with Naproxen on Ambulatory Blood Pressure in Hypertensive Subjects
Ray Townsend1; Neville Bittar2; Jeffrey Rosen3; William Smith4; Andrea Ramsay5; Steven Chrysant6; Robert Weiss7; Hayet Frayssinet8; Jacques Djian8

1 Penn Univ Hosp, Philadelphia, PA
2 Gemini Scientific, Madison, WI
3 Clinical Rsch of South Florida, Coral Gables, FL
4 New Orleans Cntr for Clinical Rsch, Inc., Knoxville, TN
5 Univ Clinical Rsch, Inc., Pembroke Pines, FL
6 Oklahoma Cardiovascular and Hypertension Cntr, Oklahoma City, OK
7 Androscoggin Cardiology Associates, Auburn, ME
8 NicOx S.A, Sophia Antipolis, France

Background: NSAIDs (both Cox-2 selective and non-selective inhibitors) have shown relevant increases in mean arterial pressure and can blunt the blood pressure (BP) lowering effects of anti-hypertensive medications. Naproxcinod, the first-in-class Cyclooxygenase Inhibiting Nitric Oxide Donator (CINOD), may mitigate the BP profile in NSAIDs users.

Objective: To characterize the BP profile of naproxcinod compared to naproxen.

Methods: Subjects aged 50 to 75 years, with stable hypertension, receiving ≤2 antihypertensive drug classes were enrolled into this double-blind, cross-over, exploratory pharmacodynamic study. NSAIDs naiïve subjects were randomized to receive either naproxcinod 750 mg bid or naproxen 500 mg bid for 2 weeks, with 2 weeks of placebo before and between the active treatment periods. ABPM was performed at the start and end of each of the two active treatment periods. For each subject, the average 24-hour Systolic BP (SBP) and average 8-hour post morning dose SBP were calculated. A post-hoc analysis of variance with treatment sequence, period, and treatment as fixed effects and subject within sequence as random effect was conducted. This analysis was based on the modified ITT (mITT) population defined as all randomized patients who had at least 1 acceptable follow-up ABPM.

Results: A total of 121 out of 131 subjects were included in the mITT population with 26.4% ≥65 years of age, 51.2% females, 32.2% low aspirin users and 24.8% diabetics. The mean BMI was 30.9 kg/m2. The Least Square Mean (LSM) values in the average 24-hour SBP showed a difference of 2.4 mmHg (SE=0.87 mmHg) in favor of naproxcinod as compared to naproxen (p=0.007) after 2 weeks of treatment. The LSM values in the average 8-hour SBP showed a difference of 4.4 mmHg (SE=0.98 mmHg) in favor of naproxcinod as compared to naproxen (p<0.0001) after 2 weeks of treatment. No carry-over effect was detected.

Conclusions: This exploratory 24-hour ABPM study showed a different BP profile for naproxcinod compared to naproxen, which may have relevant clinical implications in hypertensive patients requiring chronic NSAID use. Additional studies are being carried out to further assess the naproxcinod BP profile in hypertensive patients over a longer treatment exposure.

je m'y perds....

pk les p value sont plus les memes que lors du communiqué de la 104 ou les resultats n'etaient pas significatifs!?

qui peut expliquer a une chevre un peu abrutie ce soir

Effectivement, Lachèvre, dans le communiqué de déc 2006, les résultats relatifs à la SBP n'étaient pas significatifs (0,101), contrairement au p=0,007 présenté ici.

Apparemment, dans le dernier papier, ils ont recalculé les moyennes de SBP par les moindres carrés, en pondérant je ne sais pas comment. Peut-être en fonction des différents profils de patients?? ou en fonction de valeurs de base??

Dans le communiqué de déc 2006, les moyennes devaient être des moyennes arithmétiques simples.

Enfin, c'est comme ça que je vois les choses. Ce serait plus simple avec l'intégralité du papier.

sffcc9296 a écrit:

Enfin, c'est comment ça que je vois les choses. Ce serait plus simple avec l'intégralité du papier.

Olivier pourrait peut-être en demander une copie ?
Volume 118, Issue 18 Supplement; October 28, 2008 / Abstracts From Scientific Sessions 2008

Peut etre allons nous avoir un communiqué demain matin pour expliquer tout cela

121 patients
26.4% >65 ans donc Presque ¾ des patients ont moins de 65 ans

32% sous aspirine (chez les patients hypertendus 8% ont un antécédents d’AVC et 14% un antécédent d’infarctus, l’aspirine est utilisé en prévention de la récidive d’après les données fournies par Nicox NHANESIII).

24.8% diabétiques (pas étonnant quand on voit le BMI)
La moyenne de BMI 30.9.

Les patients sont donc hypertendus, de plus de 50 ans présentant une obèsité. La population présente un risque cardio-vasculaire important.

Après 15 jours de traitement :
La méthode de mesure statistique a changé. Nicox fait un calcul d’aire de l’écart des pressions artérielles en prenant le carré de la valeur de l’écart des mesures de pression artérielle. Prendre le carré de la valeur amplifie la différence. Ce calcul (d’aire?) représente la partie commune des courbes de distribution des pressions artérielles sous Naproxène et Naproxcinod.
La plus petite différence moyenne au carré pendant les 24h est de 2.4mm de Hg (p=0.007)
La plus petite différence moyenne au carré pendant les 8 premières heures suivant la prise du Naproxcinod est de 4.4mm de Hg (<0.0001).

La population a plus de 50 ans et est obèse.
32% de la population bénéficie d’une prévention d’un accident cardio-vasculaire par aspirine du fait de son risque élevé.
24.8% de la population a moins 3 facteurs de risque (obésité, diabète, âge>50 ans)

Dans une population à risque, le Naproxcinod n’augmente pas la pression artérielle. La comparaison est faite par rapport à l’AINS le moins à risque le Naproxène. Il existe un glissement de la courbe de Gauss du risque cardio-vasculaire vers la gauche (à moindre risque).
La présence de 32% de patients sous aspirine sera particulièrement intéressante à évaluer :
1) Le nombre est insuffisant pour connaître un effet éventuel effet préventif augmenté
2) Le nombre est insuffisant pour connaître une modification éventuelle des effets secondaires hémorragique

le mode de calcul pourrait être par ailleurs intéressant si on le transpose aux donnée du PF207.

lors de la 111 et des fameux 3.8 mmHg...Nicox a t'il pris la meme methode de calcul?

La FDA peut elle accepter de tels changements de calculs? en imposera t'elle pour le dossier?

Et surtout la baisse de TA est elle chez les hypertendus proche de 3 mmHg en prenant pour calcul une simple soustraction de la tension sous naproxene et de la tension sous naproxcinod?

cordialement,

Bonne soirée à toi et merci de tes reponses.

La Chèvre

J'avais détaillé le mode de calcul que j'avais présumé pour la MAPA 111.
La FDA n'a pas demandé les MAPA.
Le nouveau mode de calcul montre des résultats significatifs (argument marketing). Un changement de calcul peut justifier d'un poster mais peut être pas d'une communication orale au congrès AHA.
L'absence de hausse de pression artérielle sous Naproxcinod est différente d'une baisse de la pression artérielle.

Philippe Vaillantpvailla8 a écrit:

La plus petite différence moyenne au carré pendant les 24h est de 2.4mm de Hg (p=0.007)
La plus petite différence moyenne au carré pendant les 8 premières heures suivant la prise du Naproxcinod est de 4.4mm de Hg (<0.0001).

Pourrais tu expliciter cela ? Est ce que cette notion était présente dans les autres études ? Est ce que cela veut dire que la différence de TAS sur 24h a été au minimum de 2.4 mmHg?

Merci

Philippe, quand tu dis "La plus petite différence moyenne au carré pendant les 24h est de 2.4mm de Hg (p=0.007)", je pense que tu fais référence aux calculs de Least Mean Square et non de Least Square Mean comme indiqué dans le présent abstract.

Ce que je comprends, me taper si je dis des bêtises :

Dans le communiqué de 2006 [http://www.nicox.com/upload/ABPMresultsFF081206.pdf], le critère d’évaluation principal de l’étude, je cite, portait sur "la comparaison, après 14 jours d’administration de naproxcinod ou de naproxène, entre la valeur de base et la moyenne des tensions artérielles systoliques enregistrées sur 24 heures par MAPA".

Les premiers chiffres de fin 2006 (2 mmHg pour la SBP) résultent donc bien de moyennes sur 24h des SBP de patients sous Naproxène ou Naproxcinod, moyennes comparées aux valeurs de base.

Cette fois, l'utilisation de la méthode des moindres carrés (Least Square) (http://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_des_moindres_carrés) a permis de sélectionner les fonctions SBP_naproxène(t) et SBP_naproxcinod(t) qui reproduisent le mieux dans le temps les données mesurées avec une certaine erreur.
Le calcul des différences de SBP à partir de ces fonctions estimées, en moyenne (Mean) sur 24 ou 8h donne les chiffres communiqués aujourd'hui :

1) Sur 24h, moyenne(SBP_naproxène(t) - SBP_naproxcinod(t)) = 2,4 mmHg

2) Sur 8h, moyenne(SBP_naproxène(t) - SBP_naproxcinod(t)) = 4,4 mmHg

J'imagine que les SE donnés (SE=0.87 dans le cas 1), SE=0.98 mmHg dans le cas 2)) sont les sigma errors ou écarts types ?

Pas facile d'interprêter tout ça quand on n'a que les conclusions...

A noter que cette fois, les différences sont statistiquement significatives pour ces différences de SBP (p=0.007 dans le cas 1), p<0.0001 dans le cas 2)).

J'espère que je ne me réveillerai pas demain en me disant : "zut, quelle connerie ai-je dite sur l'amcox hier soir, honte sur moi". Ca fait quelques temps que je n'ai pas pratiqué tout ça (Least Square Mean, Least Mean Square, etc...). J'attends vos réactions et on affine.

reponse dans le communiquee de ce matin

Merci Ronan !
Faire ce post à 1h du matin, chapeau bas !
Comme beaucoup, j'étais dans les bras de Morphée heu... nan ! de Cricri !
Comme le dit Ludo, tu as la réponse ce matin

D'accord avec toi Mazdak